T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1019 Esas
KARAR NO:2020/452
DAVA: Şirketin Feshi ve Tasfiyesi
DAVA TARİHİ:16/11/2017
KARAR TARİHİ:24/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 17/05/1996 tarihinden bu yana davalı .... Ltd. Şirketinde %50 hisse sahibi olduğunu, şirketin iki ortaklı şirket olduğunu, diğer ortağının davalı ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, tebligat adresinde veya bir başka yerde hiçbir faaliyette bulunmadığını, şirketin vergi kaydının da bulunmadığını, şirketin sadece ticaret sicilinde kayıt üzerinde olduğunu, şirketin devamının ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, davalı ile müvekkili arasında irtibat kopukluğu olduğunu, bu sebeple şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ve şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu belirterek; davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/05/2019 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile, davalı şirkete, ...'ın kayyım olarak atandığı, kayyımın Mahkememizin 26/09/2019 tarihli celsesinde; bu şirketin gayrifaal olduğunu, hiçbir yerde şirketi olmadığını, şirketin oto tamiri üzerinde iştigal ettiğini, en son 2014 sonlarına doğru şirketin faaliyetlerini sona erdirdiğini ve o tarihten sonra şirketin herhangi bir faaliyette bulunmadığını, şirketin hiçbir malvarlığı olmadığını, şirketin ticari defter ve belgelerinin mali müşavirde olması gerektiğini, kendisinin de mali müşavir olduğunu, daha önce şirketin kayıtlarını kendisinin tuttuğunu ve o tarihteki mali müşaviri bilemediğini beyan etmiştir.
Dava; davalı şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkindir.
Davalı şirkete ait Ticaret sicil dosyası, Vergi Dairesi kayıtları celbedilmiş, davalı şirketin faal olup olmadığına ilişkin ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış ve davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Davalı şirketin ... Cad. ... No.... .../... adresinde kayıtlı olduğu, ortaklarının davacı ... ile davalı ... olduğu, davacının şirket müdürü olarak atandığı, görev süresinin 22/12/2015 tarihinde sona erdiği, şirketin son tescilinin 13/03/2012 tarihinde yaptırıldığı, 5174 sayılı TOBB ile Odalar ve Borsalar Kanunu 10. maddesine göre aidat borcundan dolayı 30/01/2015 tarihi itibariyle meslek grubu ve seçmen listesinden kaydının silindiği, oda üyeliğinin askıya alındığı anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı şirketin vadesi gelmiş ve ödenmesi gereken borcunun 785,24 TL, vadesi gelmemiş toplam borcun 1.352,15 TL olduğunun bildirildiği, 05/12/2014 tarihli yoklama tutanağında davalı şirketin yaklaşık 2 yıl önce işyerini terk ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili, davalı şirketin vergi borcunun ödendiğini belirterek buna ilişkin vergi dairesi borç sorgulama belgesini sunmuştur.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; davalı şirketin adresinde tespit edilemediğini, çevreden sorulduğunda, yaklaşık 6 - 7 sene önce bu adreste faaliyet gösterdiğini, şu anda nerede olduğunu bilenin bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin mali müşavirine yazılan cevapta, şirketin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında mali müşavirlik hizmeti verildiğini, ilgili yıllardaki belge ve defterlerin dönem sonunda davalı firmaya iade edildiğini, kendilerinde herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı duruşmada şirketin 2013 yılına kadar faal kaldığını, zarar ettiklerinden dolayı işyerini kapatmak zorunda kaldıklarını, diğer davalının ortaklıktan ayrıldıktan sonra Samsun'a taşındığını, 5 yıl geçtiği için ticari defterlerin imha edildiğini ve ellerinde hiçbir belge kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları, davalı şirketin 6-7 yıldır işine son verdiğini, halen şirketin faaliyette bulunmadığını belirtmişlerdir.
Dava, şirket feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğundan ve bu davaların ilgili şirkete karşı açılması gerektiğinden, şirket ortaklarının bu davada husumet ehliyetleri bulunmadığından, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini talep etmektedir. TTK.nın 636/3. maddesine göre haklı sebeplerin varlığında her ortak Mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.
Davacının uzun süreden beri davalı şirketin gayrifaal olduğunu, hiçbir faaliyette bulunmadığını, sadece Ticaret Sicilinde kayıt üzerinde olan bir şirket olduğunu belirterek şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, şirketin Ticaret Sicildeki son tescilinin dava tarihinden 5 yıldan fazla bir süre önce 13/03/2012 tarihinde yapıldığı, dinlenen tanık ve kayyım beyanları, İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin yaklaşık 6-7 yıldır faaliyette bulunmadığı, sadece Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğu, bu haliyle şirketin amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, şirketin devamında şirket ortaklarının bir menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle şirketin feshi ve tasfiyesini talep eden davacının haklı bir nedeni bulunduğu kabul edilerek davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... hakkındaki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davalı şirket hakkındaki davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ' nin FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'nın seçilmesine,
Tasfiye Memuru için 5.000 TL ücret takdirine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 23 TL harcın davalı şirketten tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 62,80 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 214,90 TL yargılama giderinden; davalı ... için yapılan 50,50 TL yargılama gideri düşüldüğünde kalan; 164,40 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır