T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/104 Esas
KARAR NO: 2018/963
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/12/2001
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, müvekkilinin kendisi ve ortağı olduğu şirketlerinin davalı bankanın ...Şubesi'nin kredi müşterisi olduğunu,
Akdi ilişki sürecinde müvekkilinin İstanbul'dan ... Bankası aracılığıyla ...bank Şubesi'ne 19/10/1998 tarihinde 190.000,00 TL EFT gönderdiğini, davalı banka şubesi müdürü Veysi Bedir'in müvekkilinin bilgisi dahilinde parayı aldığı halde, müvekkilinin hesabına geçirmediğini, bunun sonradan anlaşıldığını, paranın ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, iddia ederek; 190.000,00 TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından EFT ile müvekkili bankaya 19/10/1998 tarihinde gönderildiği belirtilen 190.000.TL ilgili adına ve bu bedeli 70.000 TL sinin ... nolu çek istirdatı mukabili bankamız Kahramanmaraş şubesi nezdinde ... A.Ş. adına havale edildiğini, bakiye 120.000 TL nin davacının Diyarbakır şubesi nezdindeki 2108 nolu hesabına intikal ettirildiğini , açıklandığı üzere davacının dava dilekçesinde belirtiği 190.000 TL'nin ilgilinin hesabına intikal ettirildiğini, bilahare ilgili tarafından bir kısmı nakit çekilmiş bir kısmı da çek istirdadı mukabili ve talimat ile 3. şahıslar hesabına aktırıldığı, davacının iddialarını kabul etmediklerini, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın, temerrüt faizi isteminin ve icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 16/03/2015 Tarih ... E., ... K. Sayılı ilamında " Davacı her ne kadar keşidecisi olduğu 70.000,00 TL lik çekin Şakar Tekstil tarafından ödendiğini, hesabından yapılan ödemenin talımatsız ve mükerrer olduğunu iddia etmiş ise de, keşidecisinin kendisi olduğu çek için ayrıca ödeme talimatı gerekmemekte olup, bilirkişi raporuna ve davalı tarafından sunulan belgelere göre çek ödemesi Şakar Tekstilin hesabından yapılmamıştır. bu nedenle 70.000,00 TL lik ödemenin davacı lehine yapıldığı kanaatine varıldığından davalı bankanın bu miktardan sorumlu bulunmadığına karar verilmiştir.15.000,00 TL ve 28.505,51 TL lik talimatsız havalelere gelince, bu havalelerde davacının talimatı bulunmamakta ise de davalı tarafından sunulan ekstrelerden de anlaşılacağı üzere, havale tarihlerinden sonra davacı aynı hesaptan bir çok kez nakit çekim, virman gibi değişik işlemler yapmıştır. Davacının bu işlemleri yaparken hesabını kontrol edip söz konusu havaleler bilgisi dışında yapılmışsa itirazını bildirmesi gerekirdi. Bu yapılmayıp hesaptaki işlemlere devam etmesi havalelerin bilgisi dahilinde yapıldığına veya sonradan bu işlemlere icazet verdiğine karinedir. Buna göre söz konusu iki havale de davacının bilgisi dahilinde yapıldığı veya sonradan icazet verildiği kabul edilerek davalının bu miktarlardan da sorumlu tutulmamış ve ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir."
Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiş , Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 22/09/2016 Tarih 2015/15258 Es. , 2016/7439 Karar sayılı ilamında " Mahkemece, bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile 70.000,00 TL’lik havalenin davacıya gelen 190.000,00 TL'lik havaleden karşılandığı sonucuna varılmışsa da yapılan inceleme ve yapılan bilirkişi açıklamaları yeterli görülmemiştir. Davacının, havale işlemine ilişkin açıklamada ve ibraz edilen dekontta ...Şti. kasadan havale ibarelerinin yer aldığı ve ödemenin çek istirdadı mukabili yapıldığı anlaşıldığından, adı geçen şirketin, ayrıca çek alıcısı olan şirketin hesap özetleri de getirtilerek 70.000,00 TL’nin ... Şti. tarafından mı ödendiğinin, yoksa davacıya gelen 190.000,00 TL’lik havaleden mi karşılandığının belirlenmesi, böylece bu husustaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamında gösterilen bu hususun yerine getirilmemesi ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." içtihadında bulunduğu ,
Bozma sonrası dosyaya ... Es sayıla kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği,
Bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş , bilirkişiler Hukuk Fak. Öğ. Üyesi Prof. Dr.... ve SMMM ... tarafından hazırlanan 25/12/2017 Tarihli raporda sonuç olarak , " ...Ancak söz konusu 70.000TL havale ile ilgili tespitlerimizde; 19/10/1998 tarihinde 70.000TL nin 39401 ödenecek havaleler hesabı/290.şubeler cari hesabı şeklindeki ... nolu fiş ile, Kahramanmaraş şubesine ... San. A.Ş. Ne ... nolu 30/09/1998 tarihli çekin istirdadı karşılığı ödenmek üzere havale edildiği tespit edilmiştir. Bu havalede davacının yazılı talimatı, veya işlem fişleri üzerinde onay imzası bulunmamaktadır.
Ancak fişlerde ve işlem talimatında davalı bankanın 2 adet yetkili imzalarının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca işlem üçüncü bir banka yetkilisi tarafından yapılmıştır (fiş düzenlenip havale işlemi tamamlanmıştır). Anılan çek davalı banka tarafından fişler ile birlikte ibraz edilmiş olup, söz konusu çekin keşidecisinin davacı ... olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu tespitlerden anılan işlemin davacının talimatı ile yapıldığı sonucuna varılmıştır.
70.000 TL'lik çek kaşılığı havalenin 190.000 TL'lik havaleden mahsuben karşılandığı , kasada ayrıca tahsil edilmesinin söz konusu olmadığı , 190.000 TL havalenin kasaya nakden giriş olması sebebi ile dahili mutabakat ve yetkilendirme mahiyetindeki talimatta bu tutardan alınan 70.000 TL'nin kasa işlemi olarak kabul edildiği ve işlem talimatına " kasadan havale " açıklamasının yapıldığı , ancak fişlerde böyle bir açıklamanın bulunmadığı tespit edilmiştir. " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ve bozma ilamı gereğince alınan 15/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının uyuşmazlığa konu işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerekmiş, ... Şti. Nin davacının hakim ortağı olduğu bir şirket olup, davacının şirkete ait bir kısım işlemleri kendi hesabı üzerinden yaptığı, bu nedenle banka görevlilerinin hataen ...Şti. İsmini zikrettikleri, 70.000TL lik çek bedelinin davacıya gelen 190.000TL lik havaleden karşılandığı, esasen yapılan işlemin 70.000TL lik çek bedelinin, çeki davalı bankanın Kahramanmaraş şubesine ibraz etmiş olan çek hamili ... A.Ş. Ne çekin istirdatı karşılığında ödenmesi talimatına dayanan bankanın yönetmenlerinin mutabakatını içeren dahili bir banka işlemi olduğu, 70.000TL nin davacıdan kasa yolu ie tahsil edildiğine dair bir kaydın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan tüm nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın REDDİNE,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35.90 TL harçtan, peşin alınan 256,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 220,10 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3 - Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4 - Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır