T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1048 Esas
KARAR NO: 2018/822
DAVA: Kayyım Tayini
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememize açılan kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ile davalı ... Şti.’nin hissedarı-ortağı bulunan... Ltd. arasında 03.02.2016 tarihli Hisse Alım Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmede müvekkili şirket adına tescilli bulunan İstanbul Ticaret Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...Şti.'nin tüm hisselerinin ... Ltd. devredilmesi ile yine müvekkili ...’nun yönetim kurulu başkanlığını yaptığı grup şirketlerden ...ve ... A,Ş. adına kayıtlı taşınmazların davalı ...Otel İşletmetlerine devrinin kararlaştırıldığını, 03.02.2016 tarihli hisse alım sözleşmesinin tarafı olan ...Ltd. ile müvekkili şirketlerde çatışan bu kişilerin birlikte hareket ederek müvekkilini kandırarak hileli bir şekilde ...Şti, adına tescilli bulunan şirket hisseleri ile grup şirketlerden ...A.Ş. (... Gemicilik) adına kayıtlı taşınmazların bir bütün halinde, piyasa rayiç değerlerinin çok altında bir bedelle hisse alım sözleşmesi imzalanmasını gerçekleştirdiklerini, bir başka ifadeyle müvekkili ... Otelcilik yetkilerinin sözleşmeler kurulurken esaslı bir şekilde hataya düşürüldüğünü, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile pay devir sözleşmesiyle devir edilen ... Otel İşletmelerinin hisselerinin tamamı ile sözleşme gereğince devir edilen gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve yargılaşmanın devam edildiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın kesinleşmesine kadar hisseleri devir edilen ...Şti.'nin yönetim ve denetimi için kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacıların kayyım atanması talepli davada taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, T.T.K'da hangi hallerde kayyım atanacağının düzenlendiğini, müvekkili şirketin faal bir şirket olduğunu, organsız kalma durumunun bulunmadığını, T.T.K'da kayyım atanmasının haklı sebep varlığı halinde sadece şirket ortaklarının isteyebileceğinin düzenlendiğini, davacıların şirket ortağı olmadığından şirketin kötü yönetildiği iddiasıyla kayyım atanmasını talep edemeyeceklerini,Bodrum ...Asliye Hukuk Mahkmesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacıların aynı iddialarla dava açtığını ve şirket hisseleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacıların kayyım tayini taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava şirkete kayyım tayini talebine ilişkindir.
Davacılar davalı şirketin hali hazırda ortak yöneticileri tarafından ticaret ünvanın değiştirildiğini, şirketin ünvanın ve sahibi bulunduğu her türlü marka haklarının şirketin değerini etkileyen esaslı unsurlardan olduğunu, dava konusu şirketin hali hazırdaki yönetici ve ortaklarının tasarrufları ile ticari itibar ve değerinin yıpratılması ve değerinin düşürülmesi durumunda müvekkillerinin zarar göreceğini, bu nedenle Bodrum ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında hisse alım sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme gereğince devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ilişkin dava açıldığını belirterek bu dava sonucuna kadar kayyım atanmasını talep etmişlerdir. 6102 sayılı T.T.K'da bulunan düzenlemelere göre asıl olanın şirketin genel kurulu ve yetkili organları tarafından atanan temsilciler tarafından yönetilmesidir. Ancak zorunlu bazı hallerde (şirketin organsız kalması veya genel kurulun toplantıya çağrılması gibi hallerde) Mahkeme tarafından gerekli temsil ve idari işlemleri yapmak üzere kayyım atanabilir. Kanunda yapılan düzenlemelerden açıkca anlaşıldığı üzere bu tür durumlarda sadece pay sahipleri yani şirket ortakları kayyım tayin edilmesini talep edebilirler. Şirketle ticari ilişkisi olan veya şirketten alacaklı olduğunu iddia eden gerçek veya tüzel kişilerin kayyım tayin edilmesini talep etme hakları bulunmamaktadır. davacıların dava tarihinde kayyım tayin edilmesini talep ettikleri şirketin ortakları olmadığı, bu nedenle bu davayı açma haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
H.M.K.'nun 114/1-d maddesinde; taraf ve dava ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır. Davacıların kayyım tayini istedikleri şirketin ortakları olmadığından dava ehliyetlerinin olmadığı anlaşılmakla H.M.K'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların dava ehliyeti bulunmadığından HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,50 TL harcın davacılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 1.000 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye
Katip ...