T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1077 Esas
KARAR NO:2020/363
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/11/2015
KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili adına 3016069 tesisatta 20.07.2012 tarihinde kaçak elektrik zabtı tutulduğu, müvekkili adına ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, iş bu takipte 3.422,69 TL asıl faiz ve masraf talep edildiği ve müvekkilinin davalı alacaklı şirkere hiç bir borcu olmadığından dolayı 08/10/2012 tarihinde itiraz etmesi ile takibin durdurulduğu, müvekkilinin başka tesisatlarda elektrik kullandığından elektriğin kesilmemesi için dosya borcundan 4.000 TL ve 503,95 TL ödeyerek dosya borcunu kapattığı, davalı alacaklı şirkete ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında borcu olmadığının tespiti ile 20/07/2012 tarihindeki kaçak elektrik zabıtlarının iptal edilmesi ve haksız olarak ödennen toplam 4.503,95 TL nin ödendiği tarihten itibaren faiz ile müvekkiline iade edilmesi ve haksız icra takibinden dolayıda %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum yetkilileri davacı tarafından iadeye kayıtlı mühürsüz sayaç dışından harici hat çekilmek sureyiyle kaçak elektrik kullanıldğını tespit ettiği, çeşitli tarihlerde tutanak tuttuklarını bunun üzerine ... İcra Müdürlüünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı ...'ın borcunu kabul ederek ödemelerini yapmaya başladığı için müvekkiliin itirazın iptali davasını açmaya gerek duymadığı, itirazı kesin olarak kaldırılmadığı, iş bu davanın açılabilmesi için davacının gerçekten borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olması gerekmekte olduğu borcu olmadığının ispat yükü ils davacının üzerinde olduğu, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü nün ... tarihli yazısına güre ... Cad. No:... adresinde ...'ın ruhsat başvuru tarihi olan 11.04.2012 tarihinden itibaren faaliyette bulunduğu, ruhsattaki eksikliklerin tamamlanması için kendisine 14.05.2012 tarihinden 28.05.2012 tarihine kadar süre verildiği, 26.05.2012 tarih saat 13:30 da kaçak elektrik kullanımı ile ilgili tespit tutanağında davacı ...‘ın imzasının var olduğu, 2,5 ay ünce devir aldığının kendisi tarafından beyan edildiği, dolayısıyla kaçak elektriği kullananın ... olduğunun anlaşılmakta olduğu, ... A.Ş. tarafından Sayın Mahkeme adına düzenlenen 03.05.2018 tarih ... nolu yazıda ... Esas 09.04.2018 tarihli müzekkerenize konu ... numaralı tesisatta ... adına kayıtlı herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığı, her ne kadar ... nolu ... Cad. No:... adresindeki abonelik kaydının ...’ e ait olduğu görülse de kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği ve ceza tahakkuku’nun uygulandığı dönem olan 26.05.2012 tarihinden 20.07.2012 tarihleri arasında kaçak elektriği kullanan kişinin ... olduğu değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca açılan istirdat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 26.05.2012 tarihli kendisinin imzası olan ve 20.07.2012 tarihli eşinin imzası olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanakların tanzim olunup bu tutanaklar doğrultusunda yapılan tahakkuk neticesinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas asıyı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlunun icra dosyasına itirazı neticesinde, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, akabinde itirazın iptali davası açılmadan da rızai olarak icra takibine borcun davacı tarafça davalı-alacaklı tarafa ödendiği, akabinde de Yasal zamanaşımı süresi içerisinde, borca konu kaçak elektrik kullanımını kendisinin değil 3. Kişi olan ... tarafından yapıldığı gerekçesiyle birlikte istirdat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı-borçlu tarafça icra dosyasına önce itiraz edilip bu itirazın kaldırılması konusunda verilmiş bir Mahkeme kararı olmaksızın ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin icra takibine konu borcun davacı-borçlu tarafça tamamen ödenmesi, borca dayanak tutanaklarda davacının kendisinin ve eşinin imzalarının olması, tutanak altındaki imzalara karşı açıkça imza inkarında bulunulmaması, tüm bunların dışında da uyuşmazlığa konu kaçak elektrik kullanımının, 3. Kişi tarafından gerçekleştirildiği iddia edilerek Mahkememizdeki iş bu davanın, zarara sebebiyet veren 3. Kişiye karşı değil, alacaklıya karşı açılması hususları birarada değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 76,92-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 22,52-TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı