T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1085 Esas
KARAR NO: 2018/534
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 18/07/2014
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarası ile kayıtlı bir şirket olduğunu, şirket tarafından tasfiye kararı alındığını, tasfiyenin yapıldığını, tasfiye sonu tescil için ticaret siciline başvurduklarını ancak 16/07/2014 tarihli yazı ile taleplerinin reddedildiğini, red gerekçesinde haczin kaldırılması gösterilmiş ise de vergi dairesinden alınan yazı gereğince tescilin yapılmasının gerektiğini belirtmiş ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürülüğünün TTK 32. ve yönetmeliğin 34. maddesi gereğince işlemi yaptığını, ortada red kararının bulunmadığını, davacıya eksiklikleri tamamlaması için bildirim yapıldığını, vergi dairesi işleminin tasfiyeninde yasaklanması anlamına geldiğini, TTK 543. maddesi gereğince tescil işleminin ancak şirket borçlarının ödendikten sonra gerçekleştirilebileceğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TTK 34 maddesine göre açılan Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz talebine ilişkindir.
"Davacının itirazının reddine;" dair mahkememizce verilen 10/01/2014 tarihli ... esas ... karar sayılı gerekçeli karar, T.C.Yargıtay ...Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 04/11/2015 tarihli ilamı ile "ONANDIĞI", Davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş, T.C.Yargıtay ...Hukuk Dairesi ... Esas... Karar 12/10/2017 tarihli ilamı ile " 04.11.2015 tarih, 2015/4799 E. 2015/11569 K sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın davacı yararına "BOZULMASINA" karar verilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış ve 28/06/2018 tarihli duruşmada "Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ilamına uyulmasına" karar verilerek açık duruşmaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
TTK.nun MADDE 34– (1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.
(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir."hükmünü içermektedir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 12010/2017 tarihli, ... esas ve... sayılı ilamı da dikkate alınmak suretiyle; bir şirketin borçlarını ödemeksizin ve şirket mal varlığı ve öz varlığına göre eksi bakiyeyle de tasfiyesinin yapılabileceğinden dolayı, davacının itirazının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı tarafça yapılan tasfiye sonu tespit talebinin reddine yönelik 16/07/2014 tarihli kararının TTK 34.maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır .
H Ü K Ü M :
1-Davacının itirazının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, davacı tarafça yapılan tasfiye sonu tespit talebinin reddine yönelik 16/07/2014 tarihli kararının, TTK.34.maddesi gereğince iptaline.
2-Harçlar Kanunu 13. maddesi j bendine göre ; (2588 sayılı Kanunun 3'üncü maddesiyle eklenen bent) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri(yargı harçları dahil) harçtan muaf tutulmuştur.İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu da bu kurumlardandır.(Sanayi ve Ticaret Bakanlığı)Belirtilen bu kanun maddesi gereğince; davalı kurum harçtan muaf olması sebebiyle, işbu kurumdan harç alınmasına yer olmadığına.
3-Ayrıca davalı kurum yasal hasım sayıldığından, masraf ve vekaleti ile sorumlu tutulmasına yer olmadığına.
4-Peşin alınan 25,20 TL maktu harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 10,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, Hazine adına İRAD kaydedilmesine.
5-Taraflarca yapılan yargılama giderinin, taraflar üzerinde bırakılmasına.
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, Mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile Mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır