T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1117 Esas
KARAR NO: 2019/488
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davacı ...A.Ş'nin müşterilerinin talebi üzerine gerek müşterilerinin iş yerlerinde gerekse ürünleri üzerinde uluslararası standartlarda denetim ve gözetim faaliyetlerini yürüten ve dünyaca tanınan saygın bir firma olduğunu, davalı şirket ile aralarında, şirket bünyesinde yapılacak olan ... (ürün uygunluk değerlendirme) uygunluk değerlendirme programı sertifikalandırma işlemi için rapor hazırlanması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı ...A.Ş'nin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek denetlemeleri yaptığını, denetleme sonucu ortaya çıkan raporları ve faturaları davalı şirkete göndermiş olduğunu, anılan hizmet sözleşmesindeki tüm yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen, davalı tarafın denetim bedellerini ödemediğini, davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğu bedelleri ve cari hesap ekstresi gerek telefonda gerek şirket yazışmaları ortamında sıkça hatırlatmış olmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun sonucunda İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine İcra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini belirterek; davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin icra takip dosyasında talep edilen miktarda borcunun bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davaya konu icra takibinde, davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, fatura ile cari hesap şeklinde çalışan müvekkilinin, davacı firmaya ödemelerin muhtelif zamanlarda yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.932,69 TL asıl alacak, 346,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.278,86 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 19/02/2019 tarihli raporunda; davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutuluğunu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, dava konusu olan toplam 8.932,69 TL tutarlı 10 adet faturanın davacı tarafın cari hesap ekstresinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde dava açıldığı tarihte davalı şirketten 8.932,69 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen 10 adet fatura, davacının ticari defter ve belgeleri, gönderilen e- mailler, icra dosyası ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı firmaya kısmi ödemeler yaptığını belirttiği, bilirkişi incelemesine davalı tarafın ticari defter ve belgelerlerini sunmaması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı davacı tarafından düzenlenen 8.932,69 TL bedelli 10 adet faturanın davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle bu miktar asıl alacak için yapılan icra takibine itirazın yerinde olmadığı, takip tarihinden önce davalının temerrüde dürüşüldüğüne dair herhangi bir ihtarname veya belge sunulmadığından icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına, reddedilen faiz kısmı ile ilgili davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 8.932,69 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın % 20'ı olan 1.786,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 610,19 TL harçtan peşin alınan 112,08 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 498,11 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 143,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre hesaplanan 346,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti ile 130,50 TL tebligat gideri olmak üzere 880,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 847,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.