T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1146 Esas
KARAR NO: 2019/885
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Abonesi olduğu ... nolu elektrik aboneliğinde 23/5/2016, 20/6/2016, 25/7/2016, 27/9/2016, 22/5/2017 tarihli faturaların çarpan katsayısı artırılmış olarak toplamda 6.479,60 TL fazla fatura düzenlendiğini, ayrıca 25/8/2016 tarihli 11.515,00 TL ve 22/5/2017 tarihli faturada 13.712,20 TL olmak üzere toplamda 25.227,20 TL ek tüketim faturası düzenlendiğini toplamda (6479,60+25227,20=) 31 706,80 TL fazla fatura düzenlendiğini, bunun 20.873,20 TL’sini ödediğini, her şey normal giderken 9 ay sonra 13.712,20 TL ek tüketim parası geldiğini beyanla; kalan borcun mahkeme sonuçlanıncaya kadar ertelenmesini, ek tüketim adı altında ödemiş olduğu paranın yasal faiziyle birlikte iade edilmesini, mahkeme sonuçlanıncaya kadar elektriğinin kesilmemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik kullanımına konu mahallin ticarethane olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında 29.4.1998 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, davaya konu yerde kurulu bulunan... notu tesisata ait... seri numaralı ... marka sayacın çarpanının ‘12’ olması gerekirken çarpan katsayısının 17.09.2016 ile 08.04.12017 tarihleri arasında ‘1’ olarak yazılmış olduğunu, bu aradaki faturalara eksik tahakkuk yansıtılmış olduğunu; bu durumun kurum yetkililerince 01.04.2017 tarihinde fark edildiğini, bu nedenle 33699 kWh ek tahakkuk yapılarak 2017/5 faturasına 13.712,20 TL olarak yansıtıldığını, yapılan işlemin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yapıldığını bu nedenlerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın reddini, davacıdan % 20'den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul ...Tüketici Mahkemesi 09/11/2017 Tarih ... Es., ... K. Sayılı ilamında " Davanın davacı adına tahakkuk eden elektrik faturaları bakımından menfi tespit talebine ilişkin olup, davalı vekili dava konusu aboneliğin ticarethane olduğunu iddia etmiş, davacı da duruşmada şahıs şirketi olarak işyerinin adına kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Bu durumda davacının 6502 sayılı yasanın 3. Maddesine göre tüketici olarak kabulü mümkün değildir. 6502 sayılı yasanın 73. Maddesine göre mahkememiz görevli değildir. Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " kararı verildiği,
Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın ...Es. Sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Müh.... tarafından hazırlanan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacı ...'in abonesi olduğu 6131949 notu tesisatla, davacıya keşide edilen; 23.5.2016 son ödeme tarihli 1039,70 TL elektrik faturası, 20.6.2016 son ödeme tarihli 1182,00 TL elektrik faturası, 25.7.2016 son ödeme tarihli 1421,00 TL elektrik faturası, 27.9.2016 son ödeme tarihli 714,50 TL elektrik faturası, 22/5/2017 son ödeme tarihli 2122,40 TL elektrik faturasının doğru olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davacının iddiasının aksine çarpan katsayısının artırılmamış olduğunu, akım trafosu oranının 60/5 olması nedeniyle sayacın göstermiş olduğu endeks farkının 12 ile çarpılması ile tüketimin (kwh) bulunmuş olduğunu tespit etmiş olup; davalı ...’ın yapmış olduğu tahakkukun yerinde olduğu, davacının 12.03.2016 tarihinden önceki (2 yılı aşkın) elektrik tüketimlerini tesisatta bulunan mekanik sayacın doğru ölçmemiş olması nedeniyle davalı ...’ın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14/2 maddesine göre bir yıllık ek tüketim tahakkuku yaparak davalıdan talep etmiş olduğu, bu itibarla daval...’ın davacıya keşide etmiş olduğu 25.8.2016 vadeli 11.515 TL elektrik faturasının yerinde olduğu, davacının itirazının yerinde olmadığı 17.09.2016 - 08.04.2017 tarihleri arasında davacıya keşide edilen 8 (sekiz) faturada sayacın endeks farkı 12 (on iki) ile çarpılması gerekirken sehven 1 (bir) ile çarpılmak suretiyle eksik tüketim tahakkuku yapılmış olduğu, bu nedenle davalı ...’ın sözkonusu sekiz tüketim döneminde almamış olduğu enerjinin parasını 22.5.2017 vadeli 13.712,- TL fatura ile tahsil etmiş olduğu, yapılan işlemin doğru olduğu; davacının itirazının yerinde olmadığı, dava; bir menfi tespit ve istirdat davası olup davacının dava konusu faturaları ödemiş olması hasebiyle icra takibinin söz konusu olmadığı." sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı; davalı şirket ile elektrik abonelik sözleşmesi yaptığı, ...abone nosu ile adına kayıtlı işyeri için elektrik hizmeti aldığı, 23.05.2016, 20.06.2016, 25.07.2016, 27.09.2016 ve 22.05.2017 tarihli çarpan katsayısı artırılmış faturalar ve 25.08.2016 ile 22/05/2017 tarihli ek tüketime ilişkin faturalar nedeniyle 31.706,80TL borçlu gösterildiğini, bu borcun 20.873,20TL sini ödediğini, ödediği bedelin haksız olması nedeniyle kendisine iadesini, dava sonuna kadar elektriğinin kesilmemesini, borçlarının ertelenmesini, taahhütlerinin iptalini talep etmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun görüldüğündün mahkememizce rapora itibar edilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı şirketin 5 adet fatura nedeniyle yapmış olduğu tahakkukun yerinde olduğu, yine 25/08/2016 vadeli ve 22/05/2017 vadeli faturalarla ilgili yapılan işlemin doğru olduğu, davacının davasında haklı olmadığı, ödenen bedelin istirdadına yer olmadığı, davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 356,46 TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 312,06 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
5- Kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.