T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/117 Esas
KARAR NO: 2018/992
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/08/2015
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; 03/09/2013 tarihinde... plakalı aracın % 100 tam kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde müvekkilinin sakat ve malul kaldığını , ... plakalı aracın kaza tarihi olan 03/09/2013 tarihinde geçerli trafik sigortasının olmadığını, müvekkilinin inşaat teknolojisi bölümü mezunu olduğunu aylık kazancının ve emsal ücretlerin araştırması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sakatlanıp malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın ( sürekli ve geçici iş göremezlik ) davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, dava harç , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin İstanbul ili Şişli ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte... plakalı aracın geçerli trafik sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılmasını, geçerli zorunlu trafik poliçesi yok ise poliçe limitinin 250.000 TL olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının kazada kask ve gerekli koruyucu önlemleri almamış ise kazada müterafik kusurunun olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporlarının adli tıp kurumundan alınmasını, müvekkilinin temerrüte düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle geçici ve kalıcı iş göremezlik taleplerinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELLER VE GEREKÇE
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 27/10/2016 Tarih ... E.,... K. Sayılı ilamında " ... Davalı ... vekili, esasa ve husumete yönelik ayrıntılı itirazlarının yanı sıra müvekkili kurumun adresinin İstanbul İli, Şişli İlçesinde olduğunu, bu nedenle mevcut davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, hak düşürücü süre içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.
Mevcut kaza Akhisar İlçesinde meydana gelmiş olup, davacının ikametgahı da Akhisar'da dır. Davalı ... Hesabının ikametgahı ise Şişli de bulunmaktadır. Ankara da mevcut bir şubesi yoktur.
Hukuk Mahkemeleri Kanunun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı Tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Şişli olmakla, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir... " kararı verildiği
Yetkisizlik ile mahkememize gelen dosyanın ... Es. Kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Prof. Dr. Müh. ...ve Aktüer... tarafından hazırlanan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; Kazanın meydana gelmesinde ZMSS Trafik poliçesi bulunmayan ,...'ın maliki olduğu ... plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın % 25, 35 HB 9407 plakalı motorsikletin kazada malul kalacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı ...' in % 75 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı , davacının geçici iş göremezlik zararının 1.535,83 olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının 17.33,42 TL olarak hesaplandığı " sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı taraf vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği , itirazları giderir kusur raporu alınmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 02/04/2018 Tarihli raporunda " Motorsiklet sürücüsü ...'in % 75 oranında kusurlu , minibüs sürücüsü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğunun " mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından dava değeri 15.869,25 TL artırılarak ( 15.869,25 TL + 3.000 TL = 18.869,25 TL) ye yükseltildiği gerekli ıslah harcının yatırıldığı anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası sonucu yaralandığı, ... plaka sayılı aracın sigortacısı bulunmadığından ...na karşı husumet yöneltildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacının maluliyet oranı, araç sürücülerinin kusurları, davacı tarafından talep edilen tazminattan davalının sorumluluğu ve tazminat miktarı hususunda olduğu, yapılan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece değerlendirilen bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam miktarının 18.869,25 TL olduğu, kaza tespit tutanağındaki saptamalara göre davaya konu araç motosiklet olup aracın ZMMS olmadığından davalı ... hesabının meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve vicdanı kanaatine varılarak davacının davasının artırılmış bedel üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 18.869,25-TL maddi tazminatın 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.288,95 TL harçtan , peşin alınan , 27,70 TL harç ile , 55,00 TL ıslah harcı tOplamı 82,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.206,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.264,31 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç + 27,70 başvuru harcı + 4,10 TL vekalet harcı + 55,00 ıslah harcı + 798 TL tebgat - müzekkere giderleri + 1.500TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.412,50 TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır