T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/139 Esas
KARAR NO: 2019/523
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/02/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkil şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiğini, 01/12/2009 tarihinde davalı şirket ile imzalamış olduğu Türk Berter Üyelik Sözleşmesi ile müvekkili şirketin barter sistemine üye olduğunu, bu tarih itibari ile davalı şirketle barter sistemi içerisinde birçok alım ve satım işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve bu işlemler neticesinde müvekkili şirket nezdinde tutulan cari hesabında borcunun oluştuğunu, imzalanan sözleşmenin Alım Limiti ve Geri ödeme başlıklı bölümünün 4.maddesinde "Üye, Barter Ortak Pazan'ndan alım limitinin üzerinde alım yapmak suretiyle oluşacak borcunu satın aldığı tarihten itibaren Barter Sistemi içerisinde mal veya hizmet satmak suretiyle 12 ay içerisinde geri ödemek durumundadır. Üye, satın aldığı mal ve hizmetin bedelini, 12 aylık süre içerisinde kendi mal ve hizmetini barter sistemi içerisinde satmak suretiyle ödeyemez ise hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın satın alma tarihinden itibaren 12.ayın sonunda temerrüde düşmüş kabul olunur. Temerrüt tarihinden itibaren mevcuttum barterlı borcu nakden ödenmek üzere muaccel hale gelir. Temerrüt tarihinden ibaren nakden ödenmesi gereken borcuna, her ay için tahsil anma kadar %5 oranında gecikme cezası uygulanır ve her yıl için üyelik bedeli tahakkuk ettirilir." hükmünün yer aldığını, görüleceği üzere davalının borç bakiyesini bir yıl içerisinde mal ve hizmet satmak suretiyle ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalı şirketin gerekli edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe defalarca borcun ödenmesi talep edilmiş ise de yine de sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin davalı müvekkile borcu bulunmadığından bahisle takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda arz olunan gerekçelerle haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri gibi vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının 17.324,24 TL asıl alacak sebebiyle icra takibi başlattığını, davalı vekili tarafından İcra Müdürlüğü'ne sunulan 07/02/2017 tarihli dilekçe ödeme emrinin 01/02/2017 tarihinde tebliğ alındığı ve ödeme emrinde belirtilen borcu kabul etmediklerini yasal süresi içerisinde hem faize hem de borcun tümüne itiraz ettikleri gibi takibin durdurulmasını talep ettikleri, 08/02/2017 tarihli itiraz kararı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 02/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak, "...Davacının işyerinde yapılan defter ve belgeleri üzerindeki incelemelerde dava dosyası kapsamında ve davacının dava dosyasına sunmuş olduğu Barter Hesap Ekstresi üzerinde yaplan incelemede davacının 17.314,99 TL asıl alacak + 9,35 işlemiş faiz olmak üzere davacının toplam 17.324,34 TL alacağının hesaplandığının" mütalaa edildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı şirketin barter sektöründe faaliyet gösterdiği, 01/12/2009 tarihinde davalı ile davacı arasında imzalanan Türk Berter Üyelik Sözleşmesi ile davalının, davacı şirketin barter sistemine üye olduğu, icra dosyası, davacı şirket ticari defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının barter sistemi içerisinde 93.588,01 TL bedelli mal ve hizmet alımı yaptığı ancak bunun karşılığında sistem içinde 76.243,02 TL'lik mal ve hizmet satışı yaptığı, bakiye 17.314,99 TL mal ve hizmet satışını yapamadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğundan kendi lehine delil niteliğinde olduğu, bu defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.314,99 TL asıl alacaklı olduğu, işlemiş faizin ise 9,35 TL olarak hesaplandığı, toplam alacak miktarının 17.324,34 TL olduğu, davalı tarafın icra takibine talep edilen miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kabulü ile, davalının İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3161 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak olan 17.314,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 17.314,99 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.182,78 TL harçtan, peşin alınan 209,08 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 973,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 209,08 peşin harç + 600,00 TL bilirkişi ücreti + 124,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 964,98 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.