T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/313 Esas
KARAR NO: 2019/1097
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı ...A.Ş arasında KDV hariç 1.190.000 ABD Doları bedelli, 02/05/2013 tarihli ... Şantiyesi muhtelif çelik yapıların projelendirme, imalat ve montaj işleri sözleşmesi, KDV hariç 1.750.000 ABD Doları bedelli 16/10/2012 tarihli... Şantiyesi Dış Cephe çelik işleri sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşme ile üstlenilen işin davalı tarafından yürütülen ...'deki ... Projesi kapsamındaki muhtelif çelik yapılar ve dış cephe kaplama işlerine ilişkin olduğunu, işin yürütülmesi sırasında müvekkili şirketten ilaveten ek imalatlar talep ettiğini, bu ek imalatların yapıldığını, yapılan ek imalatların bedelinin KDV hariç 312.784,04 ABD doları olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmelere uygun olarak üstlendiği işleri tamamladığını, işlerin tamamlanmasından sonra 07/03/2016 tarihinde kesin kabul tutanağının düzenlendiğini ve her iki şirketin yetkilileri tarafından kesin kabul tutanağının imzalandığını, kesin kabul tutanağından da görüleceği üzere müvekkili tarafından yapılan işlerle ilgili davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığının ve gecikme olmadığının belirtildiğini, kesin kabul tutanağında müvekkili tarafından yapılan ancak bedeli ödenmeyen ek imalata ve bedellere de yer verildiğini ve bunların davacı şirketçe kabul edildiğini, sözleşmelerin bedellerinin ABD doları olarak belirlendiğini, davalı tarafça sözleşmelerin ödemeleri çek ile ve Türk Lirası üzerinden yapıldığını, sözleşmelerin 6.2.maddesine göre ödemelerin Türk lirası üzerinden yapılması halinde ödemenin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası Efektif alış kuru üzerinden ABD dolarına çevrilmesi gerektiğini, sözleşmelerin bu hükümlerine göre ödeme tarihleri dikkate alınarak ABD dolarına çevrilmesi neticesinde davalı tarafından müvekkiline 106.268,45 ABD doları tutarında eksik ödeme yapıldığını, kesin kabul tutanağında gösterilen ve davalı tarafça kabul edilmiş olan 142.783,62 ABD doları ek imalat bedelinin de müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin davalıdan toplam alacağının 249.052,07 ABD doları olduğunu, bu tutarın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı firmanın üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa etmediğini ve eksik olan işleri tamamlamadığını, davacının üzerine düşen çelik işlerini yapmadığını, edimlerini sözleşmeye uygun şekilde sürelerinde yerine getirmediğini, davacının yapmış olduğu imalat hataları nedeniyle işin hala bitirilemediğini, müvekkili firma tarafından yapılmış olan ödemelerde sözleşmede belirtilen tarih olan hakediş tarihindeki TCMB döviz alış kuruna dikkat edildiğini, müvekkili firmanın davacı firmaya aradaki kur farkından kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ilave iş talebinde bulunulmadığını ve buna ilişkin işlere hiçbir onay verilmediğini, davacının müvekkilinden ücret talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 142.783,62 USD ilave iş bedeli ve 106.268,45 USD sözleşmeden doğan alacak (döviz kur farkı) olmak üzere toplam 249.052,07 USD asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2013 tarihli ... Projesi muhtelif çelik yapı alüminyum cam ışıklı ve cam cephe işleri konulu sözleşme ve ... Projesi çift taraflı ön cephe işleri konulu 16/10/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerde davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin işveren olarak yer aldığı, 16/10/2012 tarihli sözleşmenin bedelinin 1.750.000 USD + KDV olduğu, 03/05/2013 tarihli sözleşmenin bedelinin 1.190.000 USD + KDV olduğu, sözleşmelerin 6.2.maddesinde Türk lirası ile ödeme yapıldığı, çeklerin ödendiği günkü TCMB efektif alış kuru üzerinden dövize dönüşümünün yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında 05/02/2014 tarihli ve 30/09/2013 tarihli geçici kabul tutanaklarının 07/03/2016 tarihli kesin kabul tutanağının düzenlendiği ve kesin kabul tutanağında belirlenen eksikliklerin tamamlanması için bir aylık süre verildiği ve bu tutanağın altında, kesin kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin 22/03/2016 tarihinde eksiksiz bir şekilde tamamlanmış olduğunun belirtildiği, kesin kabul tutanağının imzalı bulunduğu ve bu tutanakta 12 kalem halinde ek işler gösterildiği ve ek işlerin toplam 142.783,62 $ olarak belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; Davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde; davalı şirketten takip tarihi itibariyle 529.073,62 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı şirketin incelemeye sunulan ticari defterlerinde davacı şirkete takip tarihi itibariyle 336.841,26 TL borçlu durumda olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farkının davacı şirket tarafından tanzim edilen 30/12/2015 tarih ve ... nolu 192.232,86 TL tutarlı faturanın davalı şirket defter kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının taraflarca itirazsız olarak imzalandığını, buna göre davacı yüklenici şirketin sözleşme konusu işleri ve ilave işleri yapmış olduğu sonucuna varıldığını, mahallinde yapılan inceleme sonucunda E blokun davacının işyerinden ayrılması sonucunda yapıldığının beyan edildiğini, davacı yüklenicinin de bunu kabul ettiğini, bu nedenle kesin kabul tutanağından E blok ile ilgili imalat kaleminin hesaptan düşürüldüğünü, buna göre davacının yaptığı imalat tutarının 10/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında 1.863.332 $, 02/05/2013 tarihli sözleşme kapsamında 1.190.000 USD, 12 kalem ek işler ile ilgili KDV dahil 3.771.416,43 $ olduğunu, 02/05/2013 tarihli sözleşmede ana imalat kalemlerinin açıklanmasında galvanizli malzeme kullanacağının yazılı olduğunu, mahallinde yapılan incelemede bağlantı cıvatalarında paslanma tespit edildiğini, bu durumda mevcut cıvata sisteminin projesine uygun hale getirilmesi gerektiğini, cıvata bedellerinin en fazla imalat bedelinin %1'i kadar olabileceğini, söküp takma için de %1 kesilmesi halinde cıvatalar nedeniyle davacı hakedişinden %2 oranında kesinti yapılmasının uygun olacağını, bazı ek levhalarda ve köprülerde de benzer durumun söz konusu olduğunu, bağ levhalarının yerinden kalkmış durumda olduğunu, bu olumsuzluklar nedeniyle de yüklenici hakedişinden %0,5 oranında kesinti yapılmasının uygun olacağını, buna göre yapılan toplam imalat tutarının 3.196.115,62 $ olduğunu, %2,5 kesinti yapılmasından sonra KDV'li toplamın 3.677.131,02 $ olduğunu, sözleşmelerin 6.2.maddesine göre Türk lirası ile yapılan ödemelerin ödeme yapıldığı tarihteki veya çeklerin ödendiği gündeki merkez bankası alış kuru üzerinden dolara çevrilmesi gerektiğini, yapılan ödemelere ve merkez bankası döviz kuruna göre yapılan ödemelerin Türk lirası bazında 6.806.566 TL ve ABD doları bazında ise 3.487.840,45 $ olduğunu, sonuç olarak davacı yüklenicinin hakedişinin KDV dahil 3.677.131,02 $ olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin 3.487.840,45 $ olduğunu, bu durumda davacının KDV dahil 189.290,57 $ talep edebileceğini belirtilmişlerdir.
Taraflar arasındaki sözleşmeler, geçici ve kesin kabul tutanakları, icra dosyası, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2013 tarihli ... Projesi muhtelif çelik yapı alüminyum cam ışıklı ve cam cephe işleri konulu sözleşme ve ... Projesi çift taraflı ön cephe işleri konulu 16/10/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelerde davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin işveren olarak yer aldığı, 16/10/2012 tarihli sözleşmenin bedelinin 1.750.000 USD + KDV olduğu, 03/05/2013 tarihli sözleşmenin bedelinin 1.190.000 USD + KDV olduğu, sözleşmelerin 6.2.maddesinde Türk lirası ile ödeme yapıldığı, çeklerin ödendiği günkü TCMB efektif alış kuru üzerinden dövize dönüşümünün yapılacağının düzenlendiği, geçici ve kesin kabul tutanaklarının taraflarca itirazsız olarak imzalandığı, buna göre davacı yüklenici şirketin sözleşme konusu işleri ve ilave işleri yapmış olduğu sonucuna varıldığı, E blokun davacının işyerinden ayrılması sonucunda yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle kesin kabul tutanağında E blok ile ilgili imalat kaleminin hesaptan düşürülmesi gerektiği, buna göre davacının yaptığı imalat tutarının 10/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında 1.863.332 $, 02/05/2013 tarihli sözleşme kapsamında 1.190.000 $ ve 12 kalem ek işler ile ilgili KDV dahil 3.771.416,43 $ olduğu, 02/05/2013 tarihli sözleşmede ana imalat kalemlerinin açıklanmasında galvanizli malzeme kullanacağının yazılı olduğunu, mahallinde yapılan incelemede bağlantı cıvatalarında paslanma tespit edildiğini, bu durumda mevcut cıvata sisteminin projesine uygun hale getirilmesi gerektiğini, cıvata bedellerinin en fazla imalat bedelinin %1'i kadar olabileceğini söküp takma için de %1 kesilmesi halinde cıvatalar nedeniyle davacı hakedişinden %2 oranında kesinti yapılmasının uygun olacağı, bazı ek levhalarda ve köprülerde de benzer durumun söz konusu olduğunu, bağ levhalarının yerinden kalkmış durumda olduğu, bu olumsuzluklar nedeniyle de yüklenici hakedişinden %0,5 oranında kesinti yapılmasının uygun olacağı, buna göre yapılan toplam imalat tutarının 3.196.115,62 $ olduğunu, %2,5 kesinti yapılmasından sonra KDV'li toplamın 3.677.131,02 $ olduğu, sözleşmelerin 6.2.maddesine göre Türk lirası ile yapılan ödemelerin ödeme yapıldığı tarihteki veya çeklerin ödendiği gündeki merkez bankası alış kuru üzerinden dolara çevrilmesi gerektiği, yapılan ödemelere ve merkez bankası döviz kuruna göre yapılan ödemelerin Türk lirası bazında 6.806.566 TL ve ABD doları bazında ise 3.487.840,45 $ olduğu, davacı yüklenicinin hakedişinin KDV dahil 3.677.131,02 $ olduğu, buna göre davacıya yapılan ödemelerin mahsubundan sonra (3.677.131,02 $ - 3.487.840,45 $) davacının KDV dahil 189.290,57 USD talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak bu miktar alacak için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 189.290,57 USD asıl alacak için yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 47.242,65 TL harçtan peşin alınan 15.526,69 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 31.715,96 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 15.558,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince 41.613,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için hesaplanan 19.050,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.678 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.075,57 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
✍e-imzalı
Üye
✍e-imzalı
Üye
✍e-imzalı
Katip
✍e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.