T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/369 Esas
KARAR NO: 2019/985
DAVA: Menfi Tespit - İstirdat
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 24/04/2014 başlangıç tarihli tek satıcılık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin Hatay bölgesinde davalıya ait ürünlerin satışı konusunda tek satıcı olarak yetkilendirildiğini ve sözleşme tarihinden bugüne kadar üzerine düşen tüm yükümlülükleri noksansız şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafından yürütülen veya tedarik edilen ürünlerin Hatay bölgesinde alışveriş merkezleri de dahil olmak üzere münhasır satış yetkisinin müvekkiline ait olduğu halde ... ili sınırları içerisinde tek satıcılık hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına davalı tarafça doğrudan veya dolaylı şekilde üçüncü şahıs ve firmalara ürün satışlarının yapıldığını, aynı zamanda müvekkilinin İskenderun'da bulunan mağazasındaki ürünlerin satış fiyatlarını yüksek tutarak ... AVM içinde bulunan davalının kendisine ait mağzada aynı ürünlerin haksız rekabet teşkil edecek nitelikte daha düşük fiyatlarla satışa arz edildiğini, bu fiyat farklılığından kaynaklı olarak müşterileriyle sorunlar yaşamasına neden olarak kademeli şekilde satışlarının düşmesine yol açtığını, müvekkilinin söz konusu sorunların sulh yoluyla çözümlenebilmesi için birçok defa davalı firmaya e-posta ve telefon yoluyla ulaşmaya çalıştığını ve son olarak ...Noterliğinin 01/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalı şirketin 04/11/2016 tarihinde tebliğ aldığı söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkiline ait çekleri iade etmediğini, tahsile devam ettiğini, sözleşmenin feshinden sonraki döneme isabet eden ve karşılığında herhangi bir ürün sevkiyatı gerçekleşmeyen 10 adet çek bulunduğunu, bu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalı şirket tarafından haksız şekilde tahsil edilen 31/12/2016 tarihli, ...1 nolu, 40.000 TL bedelli, 31/01/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 28/02/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/03/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli çeklerin bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, 30/04/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/05/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 30/06/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/07/2017 tarihli,... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/08/2017 tarihli, 2021249 nolu, 40.000 TL bedelli, 30/09/2017 tarihli, 2021250 nolu, 40.000 TL bedelli çekler açısından borçlu olmadığının tespiti ile 10.000 TL tutarındaki maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin muhtelif şehirlerde belli şahıs ve firmalara ... sözleşmesi ile Franchise yetkisi vermekle ... adı altında mağazada satışı yapılacak malları bu şahıslara indirimli olarak sunduğunu, malların bu şahıslara indirimli olarak rayiç bedelinin altında sunulması ise franchise ilişkisi ve franchise yetkisi verilen şahısların bağlantı çekler sunması ile mümkün olduğunu, Müvekkili ile davacının 24/04/2017 tarihli... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereği davacının müvekkiline franchise ilişkisi içerisinde bulunarak müvekkilinin bu sözleşmeyi imzalayan diğer tüm şahıslar gibi Mikasa Moor mağazaları adı altında perakende satış yaptığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin Hatay bölgesinde ürünlerin satışı ve dağıtımı hakkında frachise ilişkisi gereği olarak davacıya verdiğini, yerel reklamların yarı yarıya karşılanacağı, ulusal reklamlarda tüm sorumluluğun müvekkilinde olacağı, mağaza konsepet projesinin bedelsiz olarak hazırlanacağı, müvekkilince mağzada ve merkezde sürekli eğitim sağlanacağı, davalının ise ödemelerini düzenli şekilde yapacağı ve ticari muameleleri usüle uygun yapacağının sözleşme ile hüküm altına alındığını, sözleşmeye aykırı davranılması durumunda müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedileceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından 01/11/2016 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunulduğu ve akde uygun davranılmadığı iddialarında bulundulduğunu ve çeklerin iadeleri talep edildiğini, ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğini ve davacı yana sözleşmeyi ihlal ettiğini belirterek "...ihtar tarihinde mevcut 232.304 TL miktarlı cari borç, mağaza açılışında müvekkilince yapılan 30.000 TL dekorasyon ve raf katkı payı, mağaza değişikliğinde müvekkilince yapılan 50.000 TL dekorasyon ve raf katkı payı, reklam gelirleri için 15.476 TL reklam katkı payı olmak üzere toplam 327.780 TL'nin müvekkiline nakit olarak ödenmesi gereği..." davacıya ihtaren bildirildiğini, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme ve ticari ilişki gereği 31/12/2016 - 30/09/2017 tarihleri arasında ve her bir çek vadesi arasında 1 ay bulunan 10 adet sıralı bağlantı çek sunduğunu, bağlantı çeklerin amacının tarafların sözleşmeden kaynaklı ticari ilişkilerinin işleyişinde kolaylı sağlamak ve karşı yana imtiyazlar sağlamak olup bağlantı çeklerin iadesi talebinin yerinde olmadığını,
müvekkilinin sözleşmeye ilişkin tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini, sözleşmeyi ihlal edecek veya haksız rekabet oluşturacak herhangi bir eylemde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 72.maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraf deliller toplanmış, banka kayıtları celp edilmiş, taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında 24/04/2014 tarihli ...sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşme konusunun, Hatay bölgesinde iki yıl süre ile Mikasa Moor ürünlerinin satışın yapılması olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 15/02/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında imzalanan 24/08/2017 tarihli tek satıcılık sözleşmesi fesihnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, 7 adet çekin davacıya teslim edildiğini ve 42.696 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiğini belirtmiştir. Davacı vekili 11/04/2018 tarihli celsede tek satıcılık sözleşmesi fesihnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, fiyat farkı faturasını kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı tarafından sunulan tek satıcılık sözleşmesindeki fesihnamesinin, davalı şirket yetkilisi ile davacı kefili Emre Hakan yazılarak imzalandığı, davacının imzasının bulunmadığı görülmüştür.
İşbankasına yazılan müzekkereye verilen cevapta; dava konusu ... ve ... nolu çeklerin ödendiği, ... ve ... nolu çeklerin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememizin 27/06/2019 tarihli celsesinde; bankadan gelen kayıt incelendiğinde 6 adet çekin ödendiği, 4 adet çekin iade edildiğinin açıkça belli olduğunu, buna göre dava tarihinden önce dava dilekçesinde belirtilen her bir 40.000 TL olan 4 adet çek ile dava tarihinden sonra ödenen 30/04/2017 tarihli,... nolu, 40.000 TL bedelli çek ile, 30/05/2017 tarihli, 2021246 nolu, 40.000 TL bedelli çek ödendiğini, müvekkili tarafında ödenen toplam 6 çek karşılığı 240.000 TL olduğunu, bu miktarın avans faizi ile istirdatını talep ettiklerini, geri kalan 4 adet çekin dava tarihinden sonra müvekkiline iade edildiğini, bunlar hakkındaki davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Bilirkişiler... ve ...'nın Mahkememize sunduğu 23/05/2018 tarihli raporlarında; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacının dava konusu ettiği çekler yönünden davalıdan 398.398,04 TL tutarında alacaklı göründüğü, davacı tarafça dosyaya sunulan 15/02/2018 tarihli dilekçe ekindeki tek satıcılık sözleşmesi fesihnamesi adlı belge üzerinde yer alan bilgilerden davalının dava konusu 3 adet çeki tahsil ettiği 7 adet çeki tahsil etmediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14/04/2014 tarihli olarak 2 yıl süreyle akdedildiği ve sözleşmenin 1 er yıllık sürelerle uzatıldığının anlaşıldığı, davalı tarafça davaya cevap dilekçesinde talep edilen mağaza açılışında müvekkili firmaca yapılan 30.000 TL dekorasyon ve raf katkı payı, mağaza değişikliğinde müvekkili firmaca yapılan 50.000 TL dekorasyon ve raf katkı payı, reklam gelirleri için 15.476 TL reklam katkı payı hususlarının sözleşme sürecinin hangi aşamasında yapıldığının anlaşılamadığı, yapılan incelemeler çerçevesinde dava konusu çekler karşılığında davalı tarafça ürün teslim edildiğine yönelik olarak herhangi bir tespitin yapılamadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24/04/2014 tarihli Mikasa Moor sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacıya Hatay bölgesinde davalı ürünlerinin satışı konusunda yetki verildiği, sözleşmenin feshedildiği,
davacı tarafın sözleşme gereğince davalıya sunduğu 10 adet çekin bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığını ve davalıya ödenen çek bedellerinin istirdatına karar verilmesini, diğer çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesptine karar verilmesini talep ettiği, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin beyanlarına göre; dava konusu çeklerden her biri 40.000 TL bedelli 6 adet çekin ödendiği, geri kalan her biri 40.000 TL bedelli 4 adet çekin ise yargılama sırasında davacıya iade edildiği, tek satıcılık sözleşmesi fesihnamesinde davacının imzasının bulunmadığından geçerli olmadığı, davacı adına imza atan...'ın davacının yetkili temsilcisi olduğuna dair belge sunulmadığı, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen 30.000 TL dekorasyon ve raf katkı payı, mağaza değişikliğinde davalı firmaca yapılan 50.000 TL dekorasyon ve raf katkı payı, reklam gelirleri için 15.476 TL reklam katkı payı hususlarının sözleşme sürecinin hangi aşamasında yapıldığının anlaşılamadığı, davalı tarafın 232.304 TL cari hesap alacağı iddiasına ilişkin belge sunulmadığı, ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, davacının yasal defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekler karşılığında davalı tarafça ürün teslim edildiğine yönelik herhangi bir tespitin yapılamadığı, bu nedenle dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı ve dava konusu 31.12.2016 keşide tarihli, ... nolu 40.000 TL bedelli, 31.01.2017 keşide tarihli, ... nolu 40.000 TL bedelli, 31.02.2017 keşide tarihli,...nolu 40.000 TL bedelli, 31.03.2017 keşide tarihli,... nolu 40.000 TL bedelli, 30/04/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli çek, 30/05/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli çeklerin ödendiği anlaşıldığından bu çeklerin toplam bedeli olan 240.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu diğer 30/06/2017 tarihli,... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/07/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 31/08/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli, 30/09/2017 tarihli, ... nolu, 40.000 TL bedelli çeklerin dava tarihinden sonra davacıya teslim edildiği anlaşıldığından bunlarla ilgili davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ticari zararı için 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; bu zararını kanıtlayacak hiçbir delil ve belge sunulmadığından buna ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a) 31.12.2016 keşide tarihli, ... nolu 40.000 TL bedelli, 31.01.2017 keşide tarihli, ...nolu 40.000 TL bedelli, 31.02.2017 keşide tarihli, 2021243 nolu 40.000 TL bedelli, 31.03.2017 keşide tarihli, 2021244 nolu 40.000 TL bedelli, 30/04/2017 tarihli, 2021245 nolu, 40.000 TL bedelli ve 30/05/2017 tarihli, 2021246 nolu, 40.000 TL bedelli çekler nedeniyle toplam 240.000 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Dava konusu diğer çeklerin dava tarihinden sonra davacıya iade edildiği belirtildiğinden bu çeklerle ilgili menfi tespit davası konusuz kalmakla; bu çeklerle ilgili davada karar verilmesine yer olmadığına,
c) Davacının maddi tazminat davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.394,40 TL harçtan peşin alınan 7.001,78TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.392,62 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatıralan başvurma ve peşin harç toplamı 7.033,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 29.950 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ret edilen kısma göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.083 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.983,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan tutarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır