T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/433 Esas
KARAR NO: 2018/614
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05/09/2016 TARİHİNE 07:30 SAATİ SIRALARINDA ...sevk ve idaresindeki... plakalı kamyoneti ile ...Kesişiminde müvekkilinin ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin önüne çıkması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sonucunda tutlan kaza tespit tukanağından da anlaşılacağını, ... tali kusurlu olduğunu,... plakalı kamyoneti sevk ve idare eden ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve süresince çalışmayarak gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin halen çalışamadığını, haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL sürekli ve geçici iş görmezlik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza sebebiyle müvekkillerinin yaralandığını, neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldıklarını, belirttiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ettiğini, davacı taraf işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. ... 02/08/2018 tarihli dilekçesinde davalı yan tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak hiçbir yargılama giderleri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddini ve gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep ettiği görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu dikkate alınmakla, davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL harctan dava açılırken peşin alınan 31,40TL harctan mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 - Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır