T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/436 Esas
KARAR NO: 2019/515
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 03.11.2010 tarihinde Kastamonu Korgun Ayrımı Tosya 2.Bölge hudut yolu Km 60=184,65 -97+722,82 (Ilgaz-Tosya) arasının toprak tesviye sanat yapıları, PMAT, PMT, bitümlü olarak sıcak karışımlı kavşak düzenlemesi v.b. işlerin yapımı ve idareye teslimi konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin mükellifi bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığında müvekkili firma ile davalı arasındaki sözleşmenin damga verisinin ödenmediğinden bahisle inceleme talebinde bulunduğunu, bunun üzerine vergi inceleme raporu düzenlendiğini, bu raporda 49.388.017,38 TL olduğunu, bu sözleşmeye ait damga vergisinin ödenmediğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine vergi ziayı cezalı damga vergisinin önerildiğini, bu rapora istinaden 1.222.353,42 TL tutarında damga vergisi tahriyatının yapılarak, 1.833.530,13 TL tutarında vergi ziayı cezasının kesildiğini, buna ilişkin ihbarnamenin müvekkili şirkete 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin cezalı tarhiyatın terkini konusunda dava yoluna başvurduğunu, yargılama süresinin devam ettiği sırada yapılandırma neticesinde 727.850,34 TL'nin müvekkili tarafından Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığına ödendiğini, müvekkili şirketin vergi, resim ve harç muafiyetine haiz olduğunu, bundan ötürü müvekkilinin sözleşmeden doğan herhangi bir harç yükümlülüğünün bulunmadığını, ödenen bedelin Damga Vergisi Kanunun 24.maddesine istinaden müteselsil sorumluluk nedeniyle ödendiğini, sözleşmeye bağlı damga vergisi mükkellifiyetinin yasa ve içtihatlar uyarınca davalı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin istisna belgesine rağmen müteselsil sorumluluk gereği müvekkilinin davalının sorumlu olduğu vergiyi ödemek zorunda kaldığını, bunun için davalıya 20.02.2017 tarihinde ...Noterliğinden ihtarname keşide ederek ödenen 727.850,34 TL.nin ödenmesini ihtar ettiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 727.850.34 TLnin 2.183.55 TL faiz ve 409.41 TL noter masrafı ile birlikte 730.443.30 TL.snin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, damga vergisi sorumluluğunun sözleşmenin tarafları olduğunu, müvekkilinin ilgili karayolunun yapımı konusunda vergi, resim ve harç konusunda vergiden muaf olduğunu, bundan ötürü müvekkilinin damga vergisi mükellefiyetinin bulunmadığından sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğüne taahhüt edilen Kastamonu-Korgun ayrımı Ilgaz- Tosya arasının toprak tesfiye, sanat yapıları, PMAT, PMT, bitümlü olarak sıcak karışımlı kavşak düzenlemesi v.b. işlerin yapımı ve idareye teslimine ilişkin olarak 03/11/2010 tarihinde 49.388.017,38 TL tutarında 3 nüsha taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, vergi dairesince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna göre ödenmeyen damga vergisi tutarının 407.451.14 TL olduğunu yapılan sözleşmenin 3 nüsha olmasından ötürü toplamda 1.222453.42 TL damga vergisi ile 1.833.530.13 TL tutarında vergi ziyaı cezası tarh edildiğini, düzenlenen ihtarnamelerin davacı adına tebliğ edildiğini, davacının bununla ilgili vergi mahkemesine dava açtığını, daha sonra davacının 6736 sayılı Kanunun 3.maddesi kapsamında davadan vazgeçmek suretiyle borçları yapılandırdığını ve söz konusu borcun 727.850,34 TL olarak ödendiğini, davacının bu nevi vergiden muaf olduğu gerekçesi ile ödenen bedeli müvekkilinden talep ettiğini, Vergi Usul Kanununa göre kağıtları imzalayanların sözleşmenin tarafı olduğunu açıkça belirttiğini, davacının bu nevi vergiden muaf olduğunu belirtmesinin söz konusu olmadığını, davacıya verilmiş olan muafiyet belgesinin döviz kazandırıcı işlemlere ait olduğunu, olayda herhangi bir döviz kazandırıcı işlemin bulunmadığını, bunun için de her iki tarafın aynı işle ilgili olarak muafiyet belgesine sahip olması gerektiğini, sözkonusu taşeronluk sözleşmesinin noterde düzenlenmediğini, sözleşmedeki damga vergisinin tarafının kim olduğu konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını ve davacı yüklenicinin sözkonusu vergilerden muaf olduğu konusunda bir hükmün bulunmadığını, muafiyet belgesinin müvekkiline de ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin de bu işle ilgili olarak vergi ve harçlardan muaf olduğuna dair belgeye sahip olmadığını, yapılan işin döviz kazandırıcı işlerden olmasının müvekkiline bildirilmesi durumunda muafiyet belgesinin müvekkili tarafından da alınabileceğini, bundan dolayı sözleşmenin imzası sırasında davacının damga vergisinden muafiyet belgesinin ibraz edilmemesi ve bu konuda sözleşmede bir hükmün bulunmamasından dolayı müvekkilinin talepten sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 272.850,34 TL damga vergisi, 2.183,55 TL işlemiş faiz, 430,41 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 730.443,30 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Kaan Ali Azak Mahkememize sunduğu raporunda; taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmeye ait damga vergisinin DVK.na göre vergiye tabi olduğu, dolayısıyla zamanında ödenmemesinden dolayı cezalı tarhiyat yapıldığı, taraflar arasında mevcut sözleşmede doğan damga vergisinin kimin tarafından ödeneceğine dair hüküm konulmamış olmasından ötürü davacı tarafından ödenmiş olan 727.850,34 TL. tutarındaki verginin müteselsil sorumluluk nedeni ile her iki taraf arasındaki sorumluluğun %50 olması gerekeceği, ödenen bedelin %50'sinin 363.925.17 TL olduğunu, davacının elinde bulunan muafiyet belgesinin kabul edilmesi durumunda ödenen 727.850,34 TL tutarındaki verginin sorumluluğunun tamamından davalının sorumlu olacağını belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şiket ile davalı şirket arasında 03.11.2010 tarihinde Kastamonu Korgun ayrımı Tosya 2.Bölge hudut yolu Km 60=184,65 -97+722,82 (Ilgaz- Tosya) arasının toprak tesviye sanat yapıları, PMAT, PMT, bitümlü olarak sıcak karışımlı kavşak düzenlemesi v.b. işlerin yapımı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 24.maddesine göre İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından davalı tarafın mahkememizin yetkisine ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yerinde olmadığı, vergi inceleme raporuna göre taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmenin nispi hesapla damga vergisine tabi olduğu, damga vergisi ve harç istisnası uygulaması hakkındaki tebliğin 4.7.maddesine göre belge kapsamındaki döviz kazandırıcı faaliyetlerde kullanılmak şartı ile damga vergisi ve harç istisnasından faydalanma durumunun olduğu, döviz kazandırıcı faaliyetlerde her iki işlem tarafınında o işle ilgili olarak düzenlenmiş belgeye sahip olması halinde damga vergisi ve harç istisnasının tatbik edilebileceği, taşeronluk sözleşmesi ile ilgili davalı şirketin böyle bir belgeye sahip olmadığı ve sözleşmenin 3 nüsha olarak imzalandığı, sözleşme bedelinin 49.388.017,38 TL olduğu ve damga vergisinin ödenmediğinin tespit edildiğini, incelemeye konu taşeronluk sözleşmesinin damga vergisine tabi olduğunun belirtildiği, bununla ilgili olarak davacı şirket için damga vergisi ve vergi cezası düzenlendiği, davacı şirket tarafından buna ilişkin 09/12/2016 tarihinde 727.850,34 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede damga vergisinden dolayı hangi tarafın sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı ve Damga Vergisi Kanununa göre damga vergisinin ödenmesinde sorumluluğun sözleşmeyi imzalayanlarda olduğu ve bu sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu anlaşıldığından davacı şirket tarafından sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisi tutarının müteselsil sorumluluk nedeniyle 1/2'nin davalıdan talep edebileceği, bu nedenle ödenen 727.850,34 TL'nin 1/2 olan 363.925,17 TL için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın yerinde olmadığı ve bu itirazın iptali gerektiği, ayrıca alacağın likit olduğu bu nedenle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 363.925,17 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın % 20' si olan 72.785,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 24.859,73 TL harçtan peşin alınan 8.821,93 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 16.037,80 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 8.853,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 27.785,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre hesaplanan 27.941,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.138,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.563,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.