T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/45 Esas
KARAR NO:2022/869
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/01/2017
KARAR TARİHİ:15/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde “... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından 18/11/2015 tarihinde verilmiş iflas erteleme tedbir kararı olduğunu, bu aşamada icrai işlem yapılamayacağı" hususlarının ileri sürüldüğünü, tarafların ticari ilişki içerisinde olduğunu, ekte sunulan irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafa çeşitli tarihlerde ürün satışının yapıldığını, bu kapsamda davalı tarafın davacıdan 30/12/2013 tarihinde 1.534,00 TL, 12/01/2015 tarihinde 2.724,62 TL, 22/01/2015 tarihinde 1.888,00 TL, 09/02/2015 tarihinde 354,00 TL, 27/07/2018 tarihinde 2.596,00 TL'lik ürün satın alındığını, davalının sadece 08/01/2014 tarihinde 1.121,00 TL ödediğini, bakiye alacak olan 7.975,62 TL'nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından iflas erteleme tedbir kararı olduğu ileri sürülmüş ise de, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında “İİK'nın 179/b maddesi uyarınca yukarıda açıklanan nedenlerle taktiren 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde geçerli olmak kaydıyla ....” hüküm kurulduğunu; bu sebeple horca itirazın iptali sonrasında icranın durdurulmasının gerekip gerekmediğinin tespiti için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında belirtilen kaydın gerçekleşmesi ve kararın kesinleşmesi suretiyle mümkün olacağını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.734,82 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tüm deliller toplandıktan taraf defterleri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisinin 2013 ve 2015 yıllarındaki faturalar ve ödemeden oluştuğu; Tarafların birbiriyle örtüşen ticari defterlerindeki kayıtlara göre toplam 9.096,62 TL tutarındaki faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğinin anlaşıldığı; davacı tarafın kabulünde olan 1.121,00 TL ödemenin de dikkate alınmasıyla 07/11/2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 7.975.62 TL alacaklı olduğu; Takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğini gösteren herhangi bir delil sunulamadığından işlemiş faiz hesaplamasının yerinde olmadığı: davacı tarafın da davayı 7.975,62 TL dava esas değeri üzerinden açarak işlemiş faiz talebini hariç tuttuğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Yargılama devam ederken ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 01.06.2017 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve bu karar 08.11.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 02.08.2022 tarihli dilekçesi ile iflas idaresi tarafından alacağın sıra cetveline alındığı bildirilerek buna ilişkin tutanak ve sıra cetvelini sunmuştur.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 7.975.62 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birilerini doğruladığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, yargılama devam ederken davalının iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ... 1.İflas Müdürlüğünün 2017/25 İflas sayılı dosyasından davacı alacağının kabul edilerek sıra cetveline alındığı, bu neden le davanın konusuz kaldığı, davalı müflisin davacıya borçlu olduğu, itirazın yerinde olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 136,21-TL harçtan fazlaca alınan 55,51-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 7.975,62 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 80,70-TL peşin harç + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 113,70-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 975,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip ...
Hakim ...