T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/467 Esas
KARAR NO: 2020/225
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı satıcı ... Şti ile davacı alıcı... Şti. arasında 11/01/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan lisans satış sözleşmesi ile 1 adet ... ve 1 adet ... profosyonel bilgisayar progmlamlarının satışı, kurulumu ve eğitim programlarının verilmesi konularında anlaşılmış olduğunu, davacı müvekkil alıcı tarafından sözleşmede belirtildiği şekilde taraflar arasında kararlaştırılan 26.000,00-TL iş bedelinin, müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin, anlaşma uyarınca 19/01/2017 tarihinde keşidecisi ...Şti., cirantası ... A.Ş. olan ...bank ... Şubesine ait 26.000,00-TL bedelli, 30/03/2017 keşide tarihli müşteri çekini ciro ederek sözleşmede kararlaştırılan ifa yükümlülüğüne istinaden verdiğini, çekin gününde ödendiğini, müvekkili şirketin bu şekilde sözleşmeden kaynaklı edimi ifa borcunu yerine getirdiğini, bu süreçten sonra müvekili şirket yetkilileri programın kurumu için defalarca görüşmeye çalışılmış ise de bahse konu lisanslı programın kurulumu konusunda olumlu bir cevap alınamadığını, müvekkili şirkete sözleşmeye konu kurulum ve programın kullanılması ile ilgili verilmesi gereken eğitim de verilmediğini, müvekkili şirket yetkilileri bunun üzerine karşı taraf davalı satıcının çekin vadesinde ödenip ödenmeyeceği hususundaki beklentilerine ilişkin olarak kurulum ve diğer eğitim programlarının yapılmasını geciktirdiğini düşünerek çekin vade tarihi olan 30/03/2017 tarihini beklendiğini, bu tarihte çekin muhatap bankaca ödenmesiyle birlikte kurulum yapılması için ... Noterliğinin 04/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, verilen süre içerisinde programın, davalı satıcı tarafından kurulmadığını, müvekkili bunun üzerine sözleşmeyi haklı nedenle fesih ederek İstanbul ... icra Müdürlüğüün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini, icra takibinin ticari temerrüt faizi ile birlikte devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde bahsettiği üzere taraflar arasında 11/01/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirket gerekli kurulumları yaptığını, sözleşme uyarınca üzerinde yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, karşılığında da sözleşmede bedelin peşin olarak ödenmesi hüküm altına alınmış olmasına rağmen davacı tarafın isteği üzerine bedelin 30/03/2017 tarihli çek ile ödenmesini kabul ettiğini, sonrasında davacı yan tarafından lisanslı ürünün kullanılmadığını, eğitimlerin gerektiği gibi verilmesi gibi ithamları ile karşı karşılan kaldıklarını, müvekkili şirketin tüm edimlerini gerektiği gibi yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle davacı taraftan gelen ihtarnameyi dikkate almadıklarını, sonrasında gelen ödeme emrine haklı olarak itiraz ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle açılan davanın reddini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, çek fotokopisi, vergi dairesi BA ve BS formları, ihtarname, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği satın alınan ancak kurulumu yapılmayan program nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin olarak, 26.000-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranında ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava, satım sözleşmesinde satıcının temerrüdü, nedeniyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesini temin etmek amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla icra takibinde davalı borçlunun itirazının iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında, 11/01/2017 tarihli Lisans Satış Sözleşmesi imzalandığı,davacı tarafından, ...bank ...Şubesi’ne ait, 30/03/2017 tarih, 26.000-TL. bedelli, keşidecisi ...Şti.olan çekin ciro edilerek davalı satıcıya verildiği ve çekin gününde son hamile ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf, sözleşme kapsamında, davalı satıcının bilgisayar yazılım programının kurulumunu yapıp gerekli eğitimleri verip vermediği noktasında toplanmaktadır.
Bolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasının 28/01/2020 tarihli duruşmasında tanık ... "...Ben 2014 yılı ile 2020 yılı Ocak ayı tarihleri arasında davacı şirkette muhasebeci olarak görev yaptım, geçtiğimiz günlerde şirketten ayrıldım, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen bilgisayar programlarının satışı, kurulumu ve eğitiminin verilmesi hususunda hatırladığım kadarı ile 2015 yada 2016 tarihinde bir sözleşme imzalanmıştı, sözleşme bedeli davalı tarafa çek sureti ile ödendi, bu çek bedeli davalı şirket tarafından tahsil edilmesine karşı davaya konu lisans sözleşmesi doğrultusunda ilgili programların lisanslı kurulumu davalı şirket tarafından gerçekleştirilmedi, hatırladığım kadarı ile o tarihte lisans bedeli yaklaşık 6.500 dolar civarında idi, kurulum zamanında yapılmadığından şirket işlerinde aksamalar yaşandı, şirket yetkililerince davalı şirkete defalarca ulaşıldı, hatta ihtarname de gönderildi ancak kurulum işlemi yerine getirilmedi benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir.." beyan etmiştir.
Bolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasının 28/01/2020 tarihli duruşmasında tanık ... "...Ben 2017 yılında 2018 yılının 6. Ayına kadar davacı şirkette makine teknikeri olarak çalıştım, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen bilgisayar programlarının satışı, kurulumu ve eğitiminin verilmesi hususlarında bir sözleşme imzalanmıştı, sözleşme bedeli davalı tarafa çek sureti ile ödendi, bu çek bedeli davalı şirket tarafından tahsil edilmesine karşı davaya konu lisans sözleşmesi doğrultusunda ilgili programların lisanslı kurulumu davalı şirket tarafından gerçekleştirilmedi, kurulum zamanında yapılmadığından şirket işlerinde aksamalar yaşandı, şirket yetkililerince davalı şirkete defalarca ulaşıldı, hatta ihtarname de gönderildi ancak kurulum işlemi yerine getirilmedi, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir..." beyan etmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, çek fotokopisi, ihtarname, davalının BA ve BS formları, tanıklar, tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde, taraflar arasında 11/01/2017 tarihli Lisans Satış Sözleşmesi imzalandığı ve ticari ilişki bulunduğu, davalının, sözleşme kapsamında davacı tarafından ciro edilen çeki teslim aldığı, davalı satıcı sözleşme kapsamında edimin yerine getirdiğine ilişkin kurulum ve servis belgesi, eğitim kaydının dosyaya sunmadığı, ...Noterliği’nin, 04/04/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı satıcının, temerrüde düştüğü, talimat mahkemesince dinlenilen tanık beyanları ile de satıcının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacının davalıdan toplam 26.000-TL. ana para üzerinden alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 26.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 26.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 5.200-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.776,06-TL harçtan, peşin alınan 444,02-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.332,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 444,02-TL peşin harç + 215,40-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 690,82-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.