T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/474 Esas
KARAR NO: 2019/670
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen, "Gözetim ve Kontrol Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince, müvekkilinin davalıya kendi personeli ile Gözetim ve Kontrol Hizmeti sunduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet nedeniyle; 31.01.2017 tarih,... nolu, 8.439,43 TL ve 28.02.2017 tarih, ...nolu 8.255,97 TL meblağlı 2 adet fatura düzenlenerek, davalı şirkete tebliğ ve teslim edilmesine rağmen bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalının müvekkiline; ... Noterliği 06/02/2017 tarih ve...yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, müvekkili tarafından davalıya cevaben; ...Noterliği 22.02.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, borçlu şirketin zarar ve kusur iddiasına itiraz etmelerine rağmen, davalının haksız ve kötü niyetli olarak 27.02.2017 tarih, ... nolu, 11.210,00 TL faturayı, 17.01.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle çalınan mal bedeli açıklaması ile düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından ... Noterliği 04.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, müvekkili tarafından, iki adet fatura alacak bakiyesinin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 29/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun 11.210,00 TL kısmına itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının takibin dayanağını oluşturan fatura yada fatura bedellerine karşı hiçbir itirazı bulunmadığını, fatura bedellerini ödediği konusunda da hiçbir savunması bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetle yaşandığı iddia edilen hırsızlık eylemi sonucu oluştuğu iddia edilen zararı müvekkilinden talep ettiğini, bu zararını müvekkilinin davalı nedindeki alacağından mahsup etmeyi amaçladığını, oysa müvekkilinin alacaklı olduğunun tüm dosya kapsamında kanıtlanacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptalini, takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, haksız itiraz nedeniyle likit bir alacağa dayalı takibin durması nedeniyle davalının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile yapılan 07.10.2016 tarihli Gözetim ve Kontrol Sözleşmesine" uygun hizmetin yerine getirdiğini ileri sürmesine rağmen davalı şirkete...Noterliği 06.02.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; "sözleşmenin 3.1 maddesi ve 3.7 maddesi gereğince şantiyede 17.01.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık sırasında davacı çalışanının lavaboya gittiği yönündeki" İfadesi doğrultusunda uğranılan 9.500,00 TL zararın davacı şirkete ait olacağının" bildirildiğini, bu nedenle davacının sözleşmeye uygun hizmetini yerine getirmiş olduğunu, keşide edilen faturalara itiraz edilmediği hususunun doğru olmadığını, davacı vekili tarafından keşide edilen...Noterliği'nin 22.02.2017 tarih, ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde; 17.01.2017 tarihinde gözetim ve kontrol görevi yürüttüğü Ataköy E-5 yan yol üzerinde 52 pafta, 61 ada 23 parselde bulunan ... şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayında kusurlu olmadıklarını şantiyeye araç ve yaya girişini önleyecek hiçbir unsur bulunmadığını tek kişilik vardiya ile kontrolün sağlanmasının mümkün olmadığını" belirttiğini, ancak davacı şirketin tacir olup basiretli iş adamı gibi davranarak birden fazla güvenlik görevlisi bulundurmak, kontrol ve gözetim için bütün tedbirleri almak zorunda olduğunu, davacının araç ve yaya girişi konusunda bariyer ile ilgili bir talebinin olmadığını, hırsızlık yapmak için girilen şantiyede görevlinin lavaboya gitmesi durumunda bariyer olsa dahi sonucun değişmeyeceğini, davacının elemanının verdiği ifadede; "...hırsızların 6 dakika içeride kaldığını beyan etmesi karşısında çalışanın lavabodan olay yerine gelmesi, durumu emniyet güçlerine bildirmesi, elemanlarını uykudan kaldırması gibi görevleri yapması ve önlemesinin” mümkün olmadığını, bu nedenle davacının kusuntu olarak sözleşmeyi yerine getirmediği ve müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunun aşikar olduğunu, davacı vekili her ne kadar davacının keşide ettiği faturalara itiraz edilmediğini iddia etse de, müvekkili tarafından keşide edilen zarar faturasının iade edildiği, bu nedenle faturaların kesinleştiği iddialarının yerinde olmadığını, davacı şirket tarafından fatura keşide edilip müvekkiline tebliğe edilmeden önce müvekkili tarafından davacı tarafa ... Noterliğinin 06/02/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, zararın talep edileceğinin belirtildiğini, bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olup talebin likit olması ve davanın kötü niyetli olarak açılmış olması nedeniyle takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.695,40 TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ... ve ... tarafından hazırlanan 10/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; " Davacı tarafından 22.03.2017 tarihli icra takibinde; Davalıya kestiği son iki faturadan kaynaklı 16.695,40 TL asıl alacak talep edildiği, 17 05 2017 tarihinde icra dosyasına 6.577,98 TL ferileri ile birlikte ödeme yaptığı, bu tutarın içerisinde 5.485,40 TL'nin davacının asıl alacağı için ödendiği, davacının 16.695,40 TL alacağından 5.485,40 TL mahsup edilmesi ile davacı tarafından kabul edilmeyen 11.210,00 TL davalı faturası kadar bakiye kaldığı, ancak davalı personelleri tarafından 17.01.2017 hırsızlık malların değerinin 8.130,00 TL + 1.463,40 TL % 18 KDV olmak üzere 9.593,40 TL olarak hesaplanması gerektiği, buna göre, davacının 11.210,00 TL - 9.593,40 TL (zayi olan malların KDV dahil tutan) olmak üzere = 1.616,60 TL bakiye alacağının kaldırın hesaplandığı, TCMB verilerinden 22.03.2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %9,75 olduğu görüldüğünden, davanın belirlenen 1.616,60 TL asil alacağına takıp tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli oturak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı şirketin davalı şirkete güvenlik hizmeti sunduğu, bu hizmet nedeniyle alacağının bulunduğu, alacağının tahsili talebiyle İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası açtığı, takip sırasında ödenen bedelden kalan bakiye olan 11.210TL kadar halen alacaklı olduğu, davalı borçlunun ise taraflar arasındaki sözleşmeye veya takip miktarına itirazı bulunmayıp, güvenlik hizmeti sunulduğu esnada gerçekleşen hırsızlık olayının davacının görevini tam yapmaması nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle hırsızlanan malların bedelinin borcundan mahsup edilmesine dair takas mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça hırsızlık olayı nedeniyle uğradığı zarar ile ilgili takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de henüz davalı alacağının muaccel hale gelmediği, eldeki davada bunun değerlendirilmesinin yapılamayacağı gözetilerek bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından davalının dava değeri kadar davacıya borcunun olduğu saptandığından hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.210,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi İŞLETİLMESİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile hükmolunan alacak miktarının %20 si olan 2.242,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 765,75 TL harçtan, peşin alınan, 107,96 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 657,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 107,96 peşin harç + 140 TL tebligat - müzekkere giderleri + 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.279,36 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.