T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/484 Esas
KARAR NO:2021/860
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2017
KARAR TARİHİ:21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/10/2014 tarihinde ... ... Belediyesince ihale çıkarılan ... Yakası Yol ve Yaya Alanlarında Beton Elemanlarının Yerinde Uygulanarak Geometrik Düzenleme (...) Bakım, Onarım ve Yapım İşinin taşere edilmesi hususunda anlaşıldığını, ... İnşaat ve Elek.San. ve Tic. Ltd.Şti ve ... İnş. Elektr. Tekstil San. Tic Ltd.Şti'nin ana yükleniciler olduğunu ve ... .... Ltd.Şti.'nin ise alt yüklenici ve müvekkili ile taşeron sözleşmesi imzalayan firma olduğunu, söz konusu işin dava evvel ... ... Tic Ltd Şti tarafından taşeronluğu yüklenilmiş ve 08/10/2014 tarihine kadar mevcut işlerin ifa edildikten sonra kalan işlerin müvekkili şirket tarafından tamamlanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirdiğini ama davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak sözleşmede belirtilen hak ediş ücretinin ödenmesi hususunda defalarca talepte bulunmasına karşın ödemeden imtina edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun afaki, salt ödemeden kaçınmaya yönelik ifadelerle müvekkilinin yasal yollara başvurma zaruriyetine zorlandığını, sözleşmeye konu ihale bedenin kesin, hak ediş KDV dahil olmak üzere 12.935.638,23-TL olduğunu, bu miktarın KDV 9.634.535,83-TL'lik kısmının dava dışı müvekkilinden önceki ... İnş.Elektrik ve Mekanik ... Tic.Ltd.Şti' nin hak edişi olduğunu, ödenen KDV dahil 5.421.964,23-TL iken bakiyenin KDV dahil 1.692.220,76-TL lik kısmının da müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan 664.016,63-TL ödemeden sonra kalan bakiye alacak miktarının KDV dahil 1.028.204,13-TL olduğunu, müvekkilinin ifa etmiş olduğu iş bedelinin tespitini talep etme durumunun hasıl olduğunu, zira davalı şirketle yapılan müzakereler neticesinde alacak miktarının taraflar arasında ihtilaflı durumda olduğunu, bu ihtilafın toplam hak ediş bedeli üzerinden alt taşeronlara toplamda ödenen bedellerin bilirkişilerce yapılacak tespit neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin ifa etmiş olduğu işin karşılığı ücreti alamamasından dolayı ticari bekasının tehlikeye düşmüş olup telafisi mümkün olmayan mağduriyet içinde olduğunun tartışmasız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle müvekkilinin ifa etmiş olduğu iş bedelinin tespitini, meblağın yüksek olması sebebi ile ödememe durumunun önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tespit edilen meblağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... Elek.San. ve Tic. Ltd.Şti ve ... İnşaat Taah. Elekt.Otom.San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... İnşaat ve Elek.San. ve Tic. Ltd.Şti ve adi ortaklık açısından husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili ... İnşaat firmasının diğer davalı ... firması ile adi ortaklık kurarak ... Belediyesi tarafından ihalesi yapılan ... Yakası Yol Ve Yaya Alanlarında Beton Elemanlarının Yerinde Uygulanarak Geometrik Düzenleme (UTK) Bakım, Onarım Ve Yapım İşini” kazanmış olduğunu ve sonrasında adi ortaklık ihale konusu işin yapımı için, diğer davalı müvekkili ... İnşaat ... Elekt.Otom.San. ve Dış. Tic.Ltd.Şti. ile 06/12/2013 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesini tanzim ettiğini, Alt Yüklenici sözleşmesi ile ihale konusu asfaltlama işinin ... İnş. Firması tarafından yapılmasının koşulları ve birim fiyatlarının belirlendiğini, ... İnşaat firmasının alt yüklenici olarak yüklendiği işin yapımı için davacı ile taşeronluk sözleşmesinin tanzim edildiğini, hal böyle olunca davacı ... firması ile davalı müvekkilinin taşeronluk sözleşmesi tanzim etmiş olup, davalı adi ortaklığın, ortaklığı oluşturan firmaların ve dolayısı ile ... İnşaat firmasının davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisinin olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, gerek davacı şirket gerekse ondan önce aynı işi yapmayı üstlenen dava dışı ... şirketi sözleşme konusu işi tamamlamamış olduklarını ve işi yapmadan işi terk ettiklerini, davalı adi ortaklık, diğer davalı ... ile yaptığı alt yüklenicilik sözleşmesi ile işin yapımını ... İnşaata vermiş olduğunu, müvekkili ... inşaatın ise, önce 21/12/2013 tarihli sözleşme ile ... İnşaat Elektrik ve Mekanik ... Tic.Ltd.Şti ile sözleşmeyi tanzim etmiş ve bakım, onarım işinin yapımını ... şirketine vermiş olduğunu, yine davacının iddiasının aksine, ilk taşeron olan dava dışı ... şirketi işi yapamadığından işi organik ve ticari birlikteliği olan davacı ... şirketine bırakmayı teklif etmiş olduğunu ve müvekkili ana Yüklenicinin (... şirketi) bu teklifi kabul ederek ... ile sözleşme tanzim etmiş olduğunu, ... şirketinin ise SGK kapanışını yapmış ve davacı ... SGK açılışını yapmış olduğunu, müvekkili ... İnşaat'ın davacı ... dava dışı firmanın yapmış olduğu kısmi işe tekabül eden ödemeleri fazlası ile yapmış olduğunu, nitekim, ... İnşaat'ın davacı ... firmasına yaklaşık 75.410-TL fazladan ödeme yapmış olduğunu, söz konusu fazla ödemeyi ve davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle cezai şartlar ile tazminat istem haklarını saklı tuttuklarını, buna karşılık davacı ... şirketi de işi tamamlamamış olduğunu, ... şirketine sözleşme ile öngörülen cezai yaptırımların ve temerrütten doğan yaptırımların uygulanmasını engellemiş olduğunu, işyerini işi tamamlamadan terk ettiğini, öyle ki SGK’dan ...’nın sigorta kapanışını yaptırdığı sorgulanabilecek ve davacının iddiasının aksine işi yapmadığı bu şekilde ispatlanabilecek durumda olduğunu, davacının ve dava dışı işbirliği yaptığı önceki taşeron ...’nın işi yapmaması nedeniyle ortaya çıkan gecikme ve yaptırımlara maruz kalmamak ve süresi içinde işi tamamlamak adına ... İnşaat tarafından davacıya taşere edilen işin, ... firması tarafından bizzat tamamlanmış ve adi ortaklık tarafından ödemenin ... firmasına yapılmış olduğunu, davacının işbu davasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının, işin tamamlanmasından çok sonra işi yapmamasına karşın alacağı olduğunu ileri sürmesinin ve gerek kendisi gerek işbirliği yaptığı ... firmasını sözleşmesel yaptırımlardan kurtardıktan ve müvekkilinin işin yapılmaması nedeniyle sözleşmesel yaptırımları uygulamasını engelledikten sonra ... inşaatın yaptığı işleri kendisi yapmış gibi göstermesinin TMK’nın 2. Maddesinde öngörülen dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, bir taşeronun yaptığı işin ücretinin ödenmemesine rağmen işi yapmaya devam ettiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, alacağını alamadığına ilişkin hiçbir temerrüt ihtarı çekmeksizin ve herhangi bir yazılı ya da sözlü talebi olmaksızın sözleşmesel işin davalı ... tarafından tamamlanmasından 2 yıldan fazla bir süre sonra doğrudan dava açmasının da hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, nitekim Adi Ortaklık tarafından SGK İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi’ne verilen 17/08/2015 tarihli dilekçe ile ... ... Yakası Yol ve Bakım, Onarım Müdürlüğü nezdindeki ihale konusu işin 30/06/2015 tarihi itibari ile kapandığının belirtildiğini, davacının, Özel İdari Teknik Şartnamenin 2. maddesinde belirtildiği şekilde ödemeye esas hakediş yapmamış olduğunu ve tutanak tanzim etmediğini, davacının işi terk etmiş olup, 31/12/2014 tarihinde SGK kapanışını yapmış olduğundan, 2015 yılına ilişkin davalı ... tarafından tamamlanan bakiye işin bedelini isteyemeyeceğini, müvekkili ... İnşaat ile davacı arasında yapılan sözleşmenin 19. Maddesinde işin bedelinin sözleşme bölüm 5, özel idari ve teknik şartnamenin 2. maddesinde belirtildiği şekilde yapılacağının düzenlenmiş olduğunu, bu maddeye göre, “Taşeron’a yapılacak ödemeler Taşeron tarafından yapılan imalatın İdare’ce kabulünü takiben, bu ilgili imalatları kapsayan İdare ile İşveren arasında yapılan hakedişin İdare’den tahsilini takiben en geç 7 gün içinde (yapılacak hakkediş ve faturanın İşveren’e teslimi karşılığında) yapılır" olduğunu, davacının 31/12/2014 tarihinde SGK kapanışını yapmış olup, cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere davacıya 31/12/2014 tarihine kadar yaptığı işin bedelinin çeklerle ödenmiş olduğunu, davacının tahsil ettiği çek bedelinden daha az iş yapmış olduğunu, 2015 yılına ilişkin ise SGK kapanışı yaptığından hiçbir iş yapmamış olduğunu, 2015 yılına ilişkin tüm iş ve işlemlerin davalı müvekkili ... İnşaat tarafından yapılmış olduğunu ve Adi ortaklıktan hakkedişleri tahsil etmiş olduğunu, davalı müvekkili nezdindeki 01/01/2015-31/12/2015 cari hesap kaydına göre, davacının davalı ... firmasına 75.410-TL borcu bulunmakta olduğunu, davacının, sözleşmeye göre işi yapmadığı ve hak ediş ile fatura tanzim etmediği gibi, 2014 yılından teslim aldığı çekleri tahsil etmiş olduğunu, davacının işbu tarihe kadar da herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunmamış olduğunu, hal böyle olunca davacının alacak iddiasının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olup kabul edilemez olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin 23. maddesine göre davalı ... İnşaatı bizzat kendisi tamamlama hakkını haiz olduğundan, idareye ve adi ortaklığa karşı temerrüde düşmemek adına işi bizzat kendisi tamamlamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ile yapılmış olan sözleşmeden doğan her türlü haklarının, cezai şart ve tazminat istem haklarının saklı olmak üzere, davacı tarafından adi ortaklığı oluşturan firmalara karşı açılan davanın ... İnşaat firması ve adi ortaklık açısından öncelikle husumetten reddedilmesini, bu talepleri uygun görülmez ise, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davasının gerek adi ortaklık ve gerekse müvekkili ... İnşaat açısından esastan reddine karar verilmesini, yine davalı ...’ın davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmaması bilakis alacaklı olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... İnş. Elektr. Tekstil San. Tic Ltd.Şti'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İhaleye konu ana sözleşme, Alt Yüklenici Sözleşmesi, 08/10/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi ve ekleri, hak ediş belgeleri, ticari defter ve kayıtlar, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Davacı ile davalı ... Taah. Elekt.Otom.San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. arasında, 08/10/2014 tarihinde “... Yakası Yol ve Yaya Alanlarında Beton elemanlarının Yerinde Uygulanarak Geometrik Düzenleme (UTK) Bakım, Onarım ve Yapım İşi” konusunda sözleşmenin yapıldığı ve sözleşmeye istinaden bir kısım yapılan işin hak ediş ödemesinin yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf, sözleşmeye konu işin, davaya konu kısmının, davacı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise işin, sözleşme şartlarına uygun şekilde tamamlanıp teslim edilip edilmediği ve davacının sözleşmeden kaynaklanan hakedişi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup, dava konusu belgelerin incelenmesi ve hak ediş alacağının tespiti, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Meryem Tüfekçi, Tuğba Başot Delibaş ve Yakup Şavluk tarafından hazırlanan 16/08/2019 tarihli bilirkişi ön raporunda; "...
1-Davacının sunduğu faturalara ilişkin davalı ile yapmış olduğu hakkediş, metraj, ataşman vb gibi evrakların ile davacı tarafından yapılan işe ait fotoğrafların dosyaya eklenmesi
2-... Belediyesi ... Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü'nden 2013/114378 ihale kayıt numaralı ... Yakası Yol ve Yaya alanlarında beton elemanlarının yerinde uygulanarak geometrik Düzenleme (UTK) bakım Onarım ve yapım işine ait, tüm hakkedişlerin hakkediş kapak sayfası ile yapılan işler icmalinin, kesin hesabın tamamının (ataşman, metraj proje dahil) olmak üzere istenmesi ve dosyaya eklenmesi,
Sonrasında dosyanın tarafımıza tekrar tevdi edilmesi ile bilirkişiden istenilen hususlar doğrultusunda rapor tanzim edilebilecektir..." belirtildiği görüldü.
Bilirkişi Meryem Tüfekçi, Tuğba Başot Delibaş ve Yakup Şavluk tarafından hazırlanan 12/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...... Belediyesi ... Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü'nden 2013/114378 ihale kayıt numaralı ... Yakası Yol ve Yaya alanlarında beton elemanlarının yerinde uygulanarak geometrik Düzenleme (UTK) bakım Onarım ve yapım işine ait sözleşme ... Belediyesi (İdare) ile ... İnş-... İnş Adli Ortaklığı (yüklenici) arasında 06/12/2013 tarihinde düzenlenmiştir.
... İnş-... İnş Adi Ortaklığı (işveren) ile ... İnşaat Taah. Elek. Oto San Dış Tic. Ltd Şti. (alt yüklenici) arasında .../... ihale nolu işin sözleşmenin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen asfaltlama işlerinin yapı için alt yüklenici sözleşmesi 06/12/2013 tarihinde adi şekilde düzenlenmiştir.
... İnşaat Taah. Elek. Oto. San. Dış Tic Ltd Şti (işveren) ile ... (taşeron) arasında ... Yakası Yol ve Yaya alanlarında beton elemanlarının yerinde uygulanarak geometrik Düzenleme (UTK) bakım Onarım ve yapım işi kapsamında sözleşmenin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen işlerinin yapı için taşeron sözleşmesi 08/10/2014 tarihinde adi şekilde düzenlenmiştir. Bu sözleşmenin 9. Ödemeye esas şartlar başlığında her hakkedişte projeye Teknik ve Fenni şartnameye uygun yerinde fiilen yapılan imalatlar hakedişe konulur." maddesi uyarınca davacının talep ettiği miktara ait, hakkediş dosya içeriğinde mevcut değildir.
Yüklenicisinin alt yüklenicinin taşeronu ait Bu evrakların ...'de olmasıda mümkün değildir.
...'de olacak evraklar yüklenicisinin yaptığı işin toplamına ait miktarların ne kadar olduğudur. Bu miktarların ne kadarının davacı tarafından yapıldığının tespiti ancak ... İnşaat Taah. Elek. Oto. San. Dış Tic. Ltd Şti. (işveren) ile ... (taşeron) arasında düzenlenmiş olan hakkedişler ile tespiti mümkündür.
Seçluk İnşaat Taah. Elek. Oto. San. Dış Tic. Ltd Şti. (işveren) ile ... (taşeron) arasında düzenlenmiş olan hakkediş, metraj, ataşman vb. Gibi evraklar dosyaya eklenmeden Sayın Mahkemeniz, 4 nolu celsenin 1. Kararı uyarınca davacının yaptığı işin bedelinin, alacaklı olup olmadığının hesabı mümkün değildir.
... İnşaat Taah. Elek. Oto San. Dış Tic. Ltd Şti (işveren) ile ... Otomotiv İnşaatlar Mehmet Karaman (taşeron) arasında düzenlenmiş olan hakkediş, metraj, ataşman vb gibi evraklar dosyaya eklenmesi sonrası dosyanın tarafımıza tekrar tevdi edilmesi ile birlikişiden istenen hususlar doğrultusunda rapor tanzim edilebilecektir..." belirtildiği görüldü.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/03/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; "...Davacı şirketin 2014-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, 2016 yılı ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 2017 yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten alacaklı /borçlu olmadığı,
Davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin vergi dairesince incelemesinde olması sebebi ile inceleme yapılamamıştır.
Davalı şirketin 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirketten 75.410,01-TL alacaklı olduğu,
Davacı şirketin dosya kapsamına sunmuş olduğu faturaların Davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı şirket 2017 ticari defter kayıtlarında mevcut olan toplam 3 adet 75.000,00-TL tutarındaki çeklerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, incelememize sunulan çek fotokopilerinden ilgili çeklerin keşidecisinin Davalı ... olduğu lehtarının ise Davacı ... olduğu,
Davacı ile davalı ... ... Elektronik Otomotiv San. ve Dış Tic.Ltd.Şti arasında 08/10/2014 tarihli 5.495.377,57-TL+KDV bedelli Taşeron Sözleşmesi düzenlendiği,
Davacı davalı ile arasında düzenlenen tutanak, hakkediş, metraj, iş yapımına ait vb. Belgeleri dosyaya sunmadığı,
Davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli 06/10/2020 tarihli celse uyarınca beyanların sunulması dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin İşe başlangıç tarihi ve sözleşme tarihi 08.10.2014 tarihi olduğu, ... tarafından 30.12.2019 tarih, ... sayı ile mahkemeye sunulan Hakediş bilgileri incelendiğinde aşağıda belirtilen 8 ve 9 nolu hakkedişlerin sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde müvekkil şirket tarafından yapılan işlere ait olduğu;” beyan edilmiş olup, Davacı tarafından yapılıp yapılmadığı sayın mahkemenizin takdirinde olmak üzere ... ile ... İnş.-... İnş-Adi Ortaklığı arasında düzenlenen 8 ve 9 nolu hakkediş tutarları doğrultusunda davacı ile davalı arasındaki sözleşmedeki birim fiyatlara göre davacının iddiasına göre yaptığı iş tutarı 2.135.565,63-TL(2.519.967,44-TL KDV Dahil) olarak hesaplandığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/10/2021 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda; "...Davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli 06/10/2020 tarihli celse uyarınca beyanların sunulması dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin İşe başlangıç tarihi ve sözleşme tarihi 08.10.2014 tarihi olduğu, ... tarafından 30.12.2019 tarih, ... sayı ile mahkemeye sunulan Hakediş bilgileri incelendiğinde aşağıda belirtilen 8 ve 9 nolu hakkedişlerin sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde müvekkil şirket tarafından yapılan işlere ait olduğu;” beyan edilmiş olup, Davacı tarafından yapılıp yapılmadığı sayın mahkemenizin takdirinde olmak üzere ... ile ... İnş.-... İnş-Adi Ortaklığı arasında düzenlenen 8 ve 9 nolu hakkediş tutarları doğrultusunda davacı ile davalı arasındaki sözleşmedeki birim fiyatlara göre davacının iddiasına göre yaptığı iş tutarı 2.026.496,01-TL( 2.391.265,29-TL KDV Dahil) olarak hesaplandığı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalı ... Elek.San. ve Tic. Ltd.Şti ve ... İnşaat Elek.Teks.San.ve Tic. Ltd.Şti. (İş Ortaklığı), dava dışı ... Belediyesi ... Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü ile 2013/114378 ihale kayıt numarası ile “... Yakası Yol ve Yaya Alanlarında Beton Elemenlarının Yerinde Uygulanarak Geometrik Düzenlelme Bakım, Onarım ve Yapım işi” konusunda sözleşme imzalanmış, ve ihaleye konu işinin yapımı için, davalılar ile diğer davalı ... ... Elekt.Otom. San. Dış tic. Ltd.Şti. ile 06/12/2013 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalanmış, davalı ... ... Elekt.Otom. San. Dış tic. Ltd.Şti. alt yüklenici olarak yüklendiği işin yapımı içinde davacı ile 08/10/2014 Taşeron Sözleşmesi imzalamıştır.
İmzalanan Taşeron Sözleşmesi'nin, 5.bölüm Özel ve İdari Teknik Şartnamesi'nin, Ödeme Usulü ve Şartları başlıklı, 2. Maddesi, “Taşeron’a yapılacak ödemeler, taşeron tarafından yapılan imalatın, İdare’ce kabulünü takiben, bu ilgili imalatları kapsayan idare ve işveren arasında yapılan hak edişin idare’den tahsilini takiben 7 gün içinde (yapılacak hak ediş ve faturanın işverene teslimi karşılığında yapılır.” Ve Ödemeye Esas Şartlar başlıklı, 9. Maddesi, ” İşveren, taşeron’a arazide yapılan imalatların taşeron ve işveren personel tarafından tespit edilerek tutanağa bağlanan ve idarece onaylanmış miktarlar üzerinden ödeme yapar.Her hak edişte projeye, Teknik ve Fenni Şartname’ye uygun, yerinde fiilen yapılan imalatlar hakedişe konur.” hükmü düzenlenmiş,
Sözleşmenin 1. Bölüm Sözleşme Formu'nun, 23. Maddesi ile de, Taşeronun Sözleşmeye Aykırı Tutumu düzenlenmiş ve taşeronun, işi terk etmesi, onaylı iş programına uygun ilerleme kaydetmemesi vb. durumlarda, işverenin işe ve işyerine el koyabileceği, taşeron nam ve hesabına işi kendisinin tamamlayabileceği veya başka bir taşeronu kullanabileceğinin de hüküm altına alındığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesi, TBK. ‘nın, 470 maddesi ile “ Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde açıklanmıştır. Eser sözleşmelerinde TBK'nın 479/1 maddesi gereği iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek; yüklenicinin borcu ise, TBK'nın 471/1 maddesi gereği eseri iş sahibinin amacına uygun, menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini, bedele hak kazanıldığını, yapılmış olan işin,iş metraj ve miktarını ispat yükü yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeler, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile mahkememizde de,davacı ... davalı ... ... Elekt.Otom. San. Dış tic. Ltd.Şti.’nin incelenen ve sahibi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, davacının, davalı şirketten alacaklı/borçlu olmadığı, davalı şirketin, davacıdan 75.410,01-TL. alacaklı olduğu, taraflar arasında TBK. 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, eser sözleşmelerinde TBK'nın 479/1 maddesi gereği iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek; yüklenicinin borcunun ise, TBK'nın 471/1 maddesi gereği eseri iş sahibinin amacına uygun, menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu, davacının, TBK'nın 471/1 kapsamında, sözleşmede belirtilen süre içerisinde üzerine aldığı işi tam ve eksiksiz yerine getirdiği ve teslim ettiğini kanıtlayamadığı, sözleşmenin 5.bölüm 2. ve 9. Madde gereği, buna ilişkin, tutanak, hak ediş, metraj, ataşman ve iş yapıma ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.648,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.450-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... İnş. Ve Elektr. San. Tic. Ltd Şti ve ... İnş. Taah. Elekt. Oto. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... İnş. ve ... İnş vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır