T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/488
KARAR NO: 2019/686
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında Kırıkkale'de dev enerji tesisi inşaatının yapılması için “...” projesi kapsamında mimari ince işler alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davacının alt yüklenici, davalı borçlunun işveren, büyük teknoloji firması ...’ın ise idare olarak anılacağını, sözleşmenin 4.maddesine göre davacının hazırladığı aylık hakediş raporlarının işveren tarafından onaylanarak kesinleşmesinden sonra fatura düzenleyeceğini ve fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde fatura bedelinin nakit olarak davacıya ödeneceğini, davacının sözleşmeye uygun olarak 30 kişilik işçi grubuyla 2015 yılının Aralık ayında projenin inşaatına başlayarak gerekli malzemeyi temin ettiğini ve mimari ince işleri kararlaştırılan tarihte bitirerek teslim ettiğini, fakat davacıya aylık olarak ödenecek faturalandırılmış hakediş tutarlarının çoğu aylarda geç ödendiğini, 2016 yılı Temmuz ayına ait 30.07.2016 tanzim, 30.08.2016 vade tarihli 000358 seri numaralı 166.910,71 TL bedelli irsaliyeli fatura, 2016 yılı Kasım ayına ait 30.11.2016 tanzim, 30.12.2016 vade tarihli ... seri numaralı 61.989,45 TL. bedelli irsaliyeli fatura ve 2016 Aralık ayına ait 20.12.2016 tanzim, 20.01.2017 vade tarihli ...seri numaralı 196.650,96 TL bedelli irsaliyeli fatura bedellerinin ise hiç ödenmediğini, Bunun üzerine taraflarınca ...Noterliğinde 01.03.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalı borçluya gönderildiğini ve 3 adet fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme yapmadığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, Bunun üzerine davalı borçlu aleyhine 2016 yılı Temmuz ayına ait 30.07.2016 tanzim, 30.08.2016 vade tarihli ... seri numaralı 166.910,71 TL bedelli irsaliyeli fatura alacağına dayanarak İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile, 2016 yılı Kasım ayına ait 30.11.2016 tanzim, 30.12.2016 vade tarihli ... seri numaralı 61.989,45 TL bedelli İrsalİyeli fatura alacağına dayanarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile, 2016 Aralık ayına ait 29.12.2016 tanzim, 20.01.2017 vade tarihli ... seri numaralı 196.650,96 TL bedelli irsaliyeli fatura alacağına dayanarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını ve borçluya her üç dosyadan 21.04.2017 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, borçlunun her üç dosyaya da İtiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, Takip konusu faturadan anlaşılacağı üzere alacağın belirli ve likit olduğunu iddia ederek, Davalı borçlunun İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2017/9999 E, sayılı dosyasına yaptığı itirazın İptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: Sözleşme sureti, 2016 yılı Temmuz ayına ait 30.07.2016 tanzim, 30.08.2016 vade tarihli ... seri numaralı 166.910,71 TL bedelli irsaliyeli fatura, 2016 yılı Kasım ayına ait 30.11.2016 tanzim, 30.12.2016 vade tarihli 000360 seri numaralı 61.989,45 TL. bedelli irsaliyeli fatura ve 2016 Aralık ayına ait 20.12.2016 tanzim, 20.01.2017 vade tarihli ... seri numaralı 196.650,96 TL bedelli irsaliyeli fatura, ...Noterliğinde 01.03.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname, İstanbul ...icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap- faturadan kaynaklı 175.059,61-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının işletme usulüne göre defter kullandığı, anılan defterlerden borç - alacak bakiyesinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından ibraz edilen muavin dökümünden, takip ve dava konusu 166.910,74 TL faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, 30.11.2016 tarihi itibariyle, davacı şirketin 171.927,22 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, kapanış kaydında davacı hesabına ilişkin bakiye tespiti yapılamadığı, Dosyada kesin kabule ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 16. md. hükmüne göre; 166.910,74 TL fatura bedeli üzerinden yapılacak %10 teminat kesintisi sonrası, davacı asıl alacağının 152,765,74 TL olduğu, Davacı alacağının kabulü halinde, 152.765,74 TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz alacağının ise 7.561,90 TL olduğunu raporunda belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap- faturadan kaynaklı 175.059,61-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 16. md. hükmüne göre; 166.910,74 TL fatura bedeli üzerinden yapılacak %10 teminat kesintisi sonrası, davacı asıl alacağının 152,765,74 TL olduğu, Davacı alacağının kabulü halinde, 152.765,74 TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz alacağının ise 7.561,90 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye istinaden enerji tesisi projesi mimari işinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet sözleşmesine dayalı olarak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı ve davacıdan hizmet almadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme ile davalının davacıdan yapı projesi mimari hizmeti aldığı ve buna ilişkin fatura düzenlendiği sabit olup, davalı tarafça aldığı hizmetin karşılığı borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklı 152,765,74 TL alacaklı olduğu, 152.765,74 TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz alacağının ise 7.561,90 TL olduğu, davacı tarafın başlattığı İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9999 Esas sayılı icra dosyasında 152.765,74 TL asıl alacağa ve 7.561,90 TL işlemiş faiz alacağına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 152.765,74-TL asıl alacağa ve 7.561,90-TL işlemiş faiz alacağına yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 10.951,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.837,69-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.150,29-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 12 adet tebligat gideri 156,00-TL, posta masrafı 18,50-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL olmak üzere toplam 874,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 800,91-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 15.569,66-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.