T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2017/525 Esas
KARAR NO: 2018/754
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... Şti. ile davacı müvekkili arasında düzenlenen 10/01/2017 tarihli satış sözleşmesinde belirtilen emtialar ve otomatik kapı sisteminin kurulum hizmeti alındığını, bu sözleşme ile satın alınan ürün ve hizmet bedelinin, 3.336 TL'lik kısmını 17.01.2017 tarihinde davalıya EFT yolu ile ödediğini, davalı firma tarafından sözleşmeye uygun şekilde otomatik kapı geçiş sisteminin çalıştırılamadığını, müvekkilinin sistemden kaynaklanan arızayı rapor şeklinde davalı firmaya bildirdiğini, 25.02.2017-26.02.2017 tarih ve 27.02.2017, 09.03.2017, 10.03.2017,11.03.2017,12.03.2017, 13.03.2017, I4.03.20I7, 18.03.2017 tarihli sistem arızalarının bildirildiğini, davalı firmanın sistem arızasını gideremediğini, mevcut yazılımın hatalı olması nedeniyle ikinci yazılımı sisteme yüklendiğini, ancak yine de sistemin çalışmadığını, 04.04.2017 tarihinde site sakinlerinden...'in sistemden kaynaklanan arıza sebebiyle aracının otomatik kapıya çarptığını, maddi hasarlı kaza yaşandığını, davalı borçluya sözleşmenin anılan sebeplerle fesih edildiğinin ... Noterliği 20.04.2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirdiğini, aynı ihtarname ile ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye rağmen ödemenin olmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun zamandan beri her türlü güvenlik sistemleri, yedek parça ve aksesuarlarını imal edip sattığını, kurulum, tamir ve bakım alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı site yönetiminin müvekkili şirkete başvurarak otomatik kapı sistemi kurulumu hizmeti talebinde bulunduğunu ve taraflar arasında 17.01.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, bahsi geçen sözleşme gereğince sözleşmedeki tüm şartları karşılayacak şekilde emtia teslimi ile otomatik kapı sistemi kurulması hizmetini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirerek montajını yapmak suretiyle davalı tarafa teslimini sağladığını, dava konusu sistem, davacı tarafa eksiksiz ve çalışır biçimde teslim edildiğini, defalarca kontrollerinin yapıldığını ve gerekli tüm teknik şartların sağlandığını, davacının talebi üzerine teknik personel vasıtasıyla her defasında gerekli servis yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, sistemin varsa çalışmamasının sebebinin davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 3.336 TL asıl alacak, 4.11 TL işlemiş faiz ve 149,68 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.489,79 TL için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... ve...'in mahkememize sundukları 07/05/2018 tarihli raporlarında; taraflar arasında 10/01/2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, 3.336 TL'nin iş tesliminde nakit olarak ödeneceğinin belirtildiğini, 3.336 TL'nin davalı ...Sistemleri firmasına davacı ... tarafından ödenmiş olduğunu, sitenin otomatik kapı ve OGS sistemleri üzerinde yapılan incelemede arızaların tespit edilen şekliyle aynen devam ettiğini, sistemin çalıştırılamadığını, site sakinlerine manuel olarak hizmet verilmek zorunda kalındığını, satın alınan otomatik kapı sistemine ait mal ve hizmetlerin uygun evsaf ve nitelikte yapılmadığını, ayıplı olduğunu ve halen çalışmadığının tespit edildiğinin görüldüğünü raporlarında belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafından davacı siteye yapılan otomatik kapı sisteminin sunulan belge ve yazışmalara göre birçok kez arıza verdiği, keşifte hazır olunan bilirkişilerce düzenlenen raporda otomatik kapı ve OGS sistemindeki arızaların devam ettiği, sistemin çalışmadığı, satın alınan otomatik kapının ayıplı olduğu, bu nedenle davacı tarafından ödenen bedellerin davalıdan geri istenmesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın, asıl alacak yönünden ve ihtarname masrafı yönünden yerinde olmadığı, bu nedenle 3.336 TL asıl alacak 149,68 TL ihtar masrafına yönelik itirazın iptaline, icra takibinden önce davalı temerrüte düşürülmediğinden 4.11 TL'lik işlemiş faiz talebine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 3.336 TL asıl alacak, 149,68 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.485,68 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, 3.336 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın % 20'ı olan 697,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 238,11 harçtan peşin alınan 42,15 TL nin mahsubu ile geriye kalan 195,96 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 73,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre hesaplanan 4,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.656 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.654,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır