T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/565 Esas
KARAR NO: 2019/1489
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 16/06/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacıya ait davalı tarafından kaskolu olan ... plakalı ... model ...marka aracın sürücü dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken Piyalepaşa Bulvarı, Çağlayan istikameti Beyoğlu semtinde ... İnşaat önündeki ilerlerken yolun kenarına kanun ve nizama aykırı olarak park etmiş olan dava dışı... Şti. firmasına ait ... plakalı araca çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda aracın kullanılamaz hale geldiğini, pert olduğunu, araçta meydana gelen hasardan dolayı aracın kaskosu olduğundan davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, başvurunun reddedildiğini, aracın piyasadaki rayiç bedelinin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 21/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davaya konu aracın rehin kaydı incelendiğinde, dain ve mürtehin olarak, dava dışı ... A.Ş.'nin gösterildiği, sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikli olarak rehin hakkı sahibinin olacağını, sınırlı ayni hak sahiplerinin izni olmadıkça tazminatın sigortalıya ödenmemesi gerektiğini, davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için, rehin hakkı sahibinden bu konuda muvafakat alması gerektiğini, davacı tarafından hali hazırda dosyaya sunulmuş herhangi bir muvafakatname bulunmadığını, taraf sıfatına haiz olmayan davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddini, dava konusu olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere, kazanın 10.04.2017 tarihinde saat 21:35 sıralarında, davacıya ait, sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseye çarpması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, Trafik Tespit Tutanağında kazadan sonra yapılan alkol muayenesinde sürücü ...’ın kanında %1,40 promil etil alkol bulunduğunu, alkol oranına göre dava konusu hasarın, Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları A.5.5 fıkrası düzenlemesi gereği teminat dışında kaldığını,somut olayda ise ... plakalı araç sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde %1,40 Promil alkollü olduğu tespit edildiğinden, dava konusu rizikonun KTK ve Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, zira kazanın iz ve emarelerini belirleyen trafik kazası tespit tutanağı bilgilerine göre dava konusu kazanın; yol yüzeyinden, yol yapım hatasından, yoldan veya hava şartlarından kaynaklanan herhangi bir dışsal sorundan meydana gelmediğini, araç hurdasının davacıda kalması gerektiğini, somut olayda araç hurdasının hukuken ve fiilen davacının elinde olup, ayrıca yukarıda işaret edilen B.3.3.2.2 maddesi gereği hurda tescil / çekme belgesinin davacı tarafından alınmadığını, kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi uyarınca teminat dışı kalan hasara ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araçtaki hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 13/03/2018 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca, davacı ile davalı ... arasındaki kasko sigortası gereğince davacı tarafın tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasındaki kasko sigortasının tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bu kapsamda davacı tüketici tarafından poliçeden kaynaklı sigortacısı aleyhine açılan araçtaki hasarın tazminine yönelik dava hakkında 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ... Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-)Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.