T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/591
KARAR NO: 2019/859
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/06/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 05/05/2010 tarihinde saat 13:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ...plakalı peugeeot marka minibüs tipi aracı ile batman ili Beşevler mahallesi 20 nolu cadde üzerinde seyir halinde iken no:124 adresindeki ... market hızasına geldiği esnada görüş alanı dahilinde ... market önünde park halinde bulunan aracın önünden yaya giriş yapan davacı ...'a aracın sol arka teker kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Davacının kaza sonucu genel beden gücünde kayba uğramış, malul duruma düştüğünü, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve tedavi süresince çalışamayarak gelir kaybına uğradığını, ve halen çalışamadığını, Trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın sürücü...'in 2918 sayılı KTK 52/1,b maddesi geregince 'asli kusurlu' olduğunu, davacının kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığını, davacının kazancının asgari ücret olduğunu, davanın kabulü ile davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL sürekli ve geçici iş görmezlik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 24/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, kaza sonrası tanzim edilen ifade tutanaklardan görüleceği üzere davacı kazanın oluşumunda tamamen kusurlu konumda olduğunu, davacı park halinde bulunan aracın önünden kontrolsüz şekilde aniden yola çıktığını, sigortalı araç sürücüsü ise davacıya çarpmamak için manevra yapmış ancak davacının ani hareketi sebebiyle kazanın oluşumuna engel olamadığını, davacı taraf için geçici iş göremezlik tazminatı talep edilsede kaza sonucu zarar gören şahıs çocuk olduğundan iş gücü kaybından söz edilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Tedavi evrakları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, Batman CBS ... soruşturma sayılı dosyası, sgk müzekkere cevabı, Trafik kaza bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Batman CBS ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 05/05/2010 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
... SGK müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacının kaza sonucu genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve tedavi süresince çalışamayarak gelir kaybına uğradığını, ve halen çalışamadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı taraf kazanın oluşumuna davacı tarafın sebebiyet verdiğini, davacı taraf için geçici iş göremezlik tazminatı talep edilsede kaza sonucu zarar gören şahıs çocuk olduğundan iş gücü kaybından söz edilemeyeceğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Olay 05/05/2010 tarihinde saat 13:00 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı peugeeot marka minibüs tipi aracı ile ... mahallesi 20 nolu cadde üzerinde seyir halinde iken no:124 adresindeki ... market hızasına geldiği esnada görüş alanı dahilinde ... market önünde park halinde bulunan aracın önünden yaya giriş yapan davacı ...'a aracın sol arka teker kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı tarafa 19/02/2019 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın kusur bilirkişine tevdi edilmesi için gerekli bilirkişi ücreti ile maluliyet tespiti için Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesine yazılacak talimat için gerekli 200,00-TL masrafı yatırması için verilen kesin süreye ve usulüne uygun tebliğe rağmen davacı tarafça gerekli talimat masrafı ve bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve yatırılmamasına ilişkin herhangi bir geçerli mazeret ileri sürülmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından meydana gelen trafik kazası sonrası maluliyete uğradığı iddiasıyla davalı ... şirketine karşı maddi tazminat davası açılmış olup, davacı tarafça yargılama sırasında mahkememizce verilen kesin süre içerisinde gerekli masraflar yatırılmadığından davacı tarafın maddi tazminat talebine ilişkin olarak doğan zarara ilişkin davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı tespit edilememiştir. Bu haliyle davacı tarafça maluliyet iddiası ve bu maluliyete davalı tarafın sigortaladığı araç sürücüsünün sebep olduğu ispatlanamadığından davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE;
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 44,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 13,00-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.