T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/592 Esas
KARAR NO:2020/400
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:28/06/2017
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında tanzim ve imza ettikleri özel istihdam danışmanlığı sözleşmesi kapsamında, davacının 26/02/2016 Tarih ve ... numaralı, 14.014,38 TL'lik insan kaynakları danışmanlığı hizmet bedeli açıklamalı faturayı düzenleyerek, davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafın faturayı iade ile itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ederek durduğunu, sözleşmenin 2.5 maddesine göre davacının davalıya tavsiye ettiği aday ile çalışmaya karar verilmesi halinde adayın işbaşı tarihi, ücret ve diğer çalışma şartlarının davacıya e mail ile yazılı olarak bildirilmesi hususunun düzenlendiğini, davalıya yönlendirilen personel ile görüşüldükten sonra davalı firma tarafından değerlendirilmeyeceğinin bildirildiğini, ancak sonrasında söz konusu aday kişinin işbaşı yaptığının öğrenildiğini ve davalı firma ile iletişime geçilerek hak edilen hizmet bedelinin talep edildiğini, davalının hizmet bedelini ödeyeceğini bildirdiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmeye göre davacının hizmet bedeline hak kazandığını, davalı tarafın ödeme emrine ilişkin yetki itirazının yerinde olmadığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının tekrarlayarak taraflar arasında özel istihdam danışmanlığı sözleşmesinin imzalandığını, ancak dava dilekçesinde ismi verilmiş bulunan ...'nun davacı şirket vasıtası ile işe başlamadığını, davalının .... Noterliği'nin 08/03/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile davacı tarafından gönderilen faturayı iade ederek, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, taraflar arasında cari bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirket tarafından alınmış bir hizmet veya kabul edilmiş bir fatura bulunmadığını, anılan personelin başka bir ... ve danışmanlık şirketi aracılığı ile işe başladığını, personel ve dava dışı ... danışmanlık şirketi ile aralarındaki e-mail yazışmalarının dosyaya ibraz edildiğini, personelin işe giriş sürecinde şirketinde ... ile görüştüğünü başka bir şirketin aracı olmadığını, öne sürerek itirazın kabulüne, davanın esastan reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve masrafın karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı faturaya istinaden başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 02.04.2016 tarihli takip talebi ile faturaya istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 14.159,52-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 12.08.2016 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, 17.08.2016 havale havale tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, 28.06.2017 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanıp dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş ve 04.02.2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli 04.02.2020 tarihli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; icra dairesine yapılan yetki itirazında açıkça yetkili icra dairesi belirtilmediğinden icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, taraflar arasında bir istihdam sözleşmesinin varlığının nizalı olmadığı, dava dışı ...'nun davalı şirket tarafından işe başlaması sebebiyle dava ve icra takibine konu faturanın tanzim edilip icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından ilgili faturanın iade edildiği, ayrıca davalı şirketin, dava dışı ...'nun işe başlaması sebebiyle dava dışı firmaya fatura düzenlenip bu fatura bedelinin dava dışı firmaya ödendiği, ayrıca davacı tarafça her ne kadar dava dışı ...'nun işe başlamasında aracı olunduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafın bu iddiasını kanıtlayamadığı, dinlenen tanık beyanlarının da davacı taraf aleyhine olması hususları nazara alındığında, dava ve icra takibine konu fatura içeriğindeki iş/işlerin davacı tarafça ifa edilmediği, davacı tarafça alacağın varlığının ispatlanamadığı sonucuna varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 171,01-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 116,61-TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır