T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/593 Esas
KARAR NO: 2020/504
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı ...aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla 20.248,29 TL tutarında takip başlatıldığını, takibin konusunun davalının müvekkiline olan borcunun kaynağını oluşturan ... ile yapmış olduğu su satış noktası anlaşmasından kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalının icra dosyasına itirazlarını sunduğu ve bu nedenle iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarının yalnızca takibin durması ve alacağın tahsilinin gecikmesi amaçlarını taşıdığını, söz konusu icra takibine itiraz edilmiş ise de daha öncesinde söz konusu borcunun varlığını kabul ettiğini gösteren mutabakat formunu imzaladığını iddia ederek; .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasında mevcut itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 19.847,00-TL asıl alacak, 401,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.248,29-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 18/11/2016 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 19.847,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu ve bu tutarın takibe konu edildiği, 02/12/2016 tarihinde davacı şirket banka hesaplarına 180,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla borç bakiyesinin 16.667,00 TL ye düştüğü, dosyada yer alan mutabakat formu suretinde, davalı ... Tic Ltd Şti 19.847,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, anılan bakiyenin kabul edildiğine dair davalı şirket kaşe ve imzasının yer aldığı, başlatılan ilamsız takipte 25/08/2016 tarihinden itibaren 401,29 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme veya davalıya temerrüte düşürmek amacıyla keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığı; işlemiş faiz talebine dayanarak olabilecek herhangi bir belgede ibraz edilmediği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 15.11.2016 tarihli takip talebi ile toplam 20.248,29-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 02.12.2016 havale tarihli itiraz dilekçesiyle birlikte borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 05.12.2016 tarihli tensip kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, en nihayetinde de 28.06.2017 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 18.02.2019 tarihli kök ve 29.02.2020 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişle bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir mutabakat formunun düzenlendiği, bu formda davalı tarafın şirket kaşe ve imzasının yer aldığı, usulüne uygun olarak tutulan davacı taraf ticari defterlerinde de bu tutara karşılık gelen meblağ kadar davacı tarafın alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ayrıca bu tutara, cari hesap vade dökümünde vade tarihi olarak belirlenen tarihten itibaren yasal faiz talep edilmesinie engel bir düzenlemenin olmadığı, son olarak da davalı tarafça likit bir alacağa karşı kötüniyetli itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, davalı- borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibinin; 19.847,00-TL asıl alacak, 401,29-TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek icra takibinin devamına,
2-Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 4.049,65-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.383,16-TL harçtan, peşin alınan 345,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.037,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 345,80-TL peşin harç + 600,00-TL bilirkişi + 149,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.1126,70-TL yargılama giderlerinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır