T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/600 Esas
KARAR NO: 2018/892
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı arasında 23/02/2015 başlangıç , 23/02/2016 bitiş tarihli ... poliçe nolu ... Bireysel Sağlık sigortası poliçesi imzalandığını , müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini , ödemelerini yaptığını müvekkili şirketin poliçede sigorta ettiren...'ın ise sigortalı olduğunu , poliçede belirtilen sürenin sona ermesinden sonra , poliçenin aynı şartlarla ... Poliçe no ile 23/02/2016 -23/02/2017 tarihlerini kapsar şekilde yenilendiğini , daha sonra ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle , usul ve yasaya aykırı şekilde poliçenin feshedildiğini, sonraki yenilenen poliçenin kapsamının daraltıldığını, davalı tarafından ödemelerin yapılmadığı , gecikmiş prim ödemelerinin yapılması gerektiğine dair yazılı bildirimin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshedildiğini acenteden öğrendiğini , poliçenin feshedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle taraflar arasında imzalanan ... poliçe nolu 23/02/2016 başlangıç tarihli Bireysel Sağlık Sigorta Poliçesi'ne ilişkin davalı tarafından yapılan fesih işleminin geçersizliğine, poliçenin yürürlükte olduğunun tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın sigorta ettiren konumunda olduğunu , ... nolu poliçede sigortalının ... isimli şahıs olduğunu , poliçeye dayalı olarak talepte bulunma hakkı sigortalıya ait bulunduğundan öncelikle davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sigorta ettiren olarak davacı tarafın poliçe primini ödemekle yükümlü olup poliçeye dayalı olarak herhangi bir hak elde etmesi ve buna dayalı olarak talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını , bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, TTK 1434. Maddesi gereğince peşinatı ödenmiş poliçe pirimi taksitlerinin ödenmemesi durumunda sigorta ettirene poliçe priminin 10 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının bildirildiğini, 10 günlük ödeme süresi içerisinde primin ödenmemesi durumda başkaca bir işleme gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını , bu hüküm kapsamında davacı ... ettiren şirkete 29/10/2016 tarihli ihtarname ile davacı şirketin poliçedeki adresine gönderildiğini , açık hüküm gereği ödeme yapılmaması nedeni ile de poliçenin iptale alındığını , yeniden poliçe talebinde bulunulması üzerine ise yapılan risk değerlendirmesi ile çok cüzi istisnalar ile poliçe tanzimi yoluna gidildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan uygulamanın sigorta hukukuna ve sigortacılık teknik gereklerine uygun olduğunu , hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını , haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karara verilmiş bilirkişi Sigortacılık ve aktüeryal hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak ; " sigorta ettiren davacı ... poliçe özel şartlarında " sözleşmenin kapsamı içerisinde sorumlu taraf sigortalanacak kişilerin adına hareket eden " sıfatı ile tanımlandığı , TTK 1454 maddesi , sigorta sözleşmesinden doğan hakların sigortalıya ait olacağını kabul ettiği , davada ise sözleşmeden doğan bir hak değil sözleşmenin feshinin geçersizliğinin talep ettiği , TTK 1413-1415-1417-1456.5 maddelerinin ( sigorta ettirene ) sözleşmenin feshi hakkı tanıdığı ( sözleşmenin feshi veya sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ) hakkının sözleşmeden doğan bir hakkın kullanımı kapsamında olmadığı , sözleşmeyi fesih hakkı tamamen sigorta ettirenin sözleşmenin geçerliliğini isteme hakkının da olacağı , bu halde huzurdaki davada davacı Es Gıda'nın ( sigorta ettiren ) vasfı ile sözleşmenin geçerliliği isteyebileceği ve aktif husumet ehliyetinin olduğu , davalı ... ( sigorta ettiren ) davacı ... Gıda ya hitaben yazdığı 565 TL pirimin 10 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesih olmuş sayılacağı konulu 29/10/2016 günlü ...barkod ile yapılan sorgulamada gönderinin 07/11/2016 günü adres yetersizliğinden iade işlemi gördüğü ve 09/11/2016 günü göndericisi davalı ...'ya iade edildiğinin sabit olduğu , bu halde davalı ... , davacı ... ettiren ...Gıda'yı TTK 1434.3 maddesinin aradığı şekilde temerrüte düşürmediği bu neden ile TTK 1434.3 maddesinden doğan bir fesihten söz edilemeyeceği , davalı tarafından yapılan fesih işleminin geçersizliği ve poliçenin yürürlükte olduğunun tespiti talebinin yerinde olduğu ," görüş ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel sağlık sigorta poliçesinin davalı tarafça iptalinin geçersizliğinin ve poliçenin yürürlükte olduğunun tespitine ilişkin olduğu , dosyada alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından; raporda da mütalaa edildiği üzere; davalı ... şirketinin davacı ... ettireni TTK 1434/3 maddesi gereğince temerrüde düşürmediği, bu nedenle TTK 1434/3 maddesinden doğan bir fesihten söz edilemeyeceği anlaşıldığından; fesih işleminin geçersizliğine ve poliçenin yürürlükte olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan ... poliçe nolu 23.02.2016 başlangıç tarihli Bireysel Sağlık Sigortası Sigorta poliçesinin davalı tarafından yapılan fesih işleminin geçersizliğine, poliçenin yürürlükte olduğunun tespitine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın , peşin alınan , 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına , 3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL. peşin harç + 106,00 TL. tebligat - müzekkere giderleri + 4,60 TL. Vekalet harcı + 800 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,00 TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır