T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/649 Esas
KARAR NO: 2019/910 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 14/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı sayılı aracı ile 28/03/2017 tarihinde ... nolu trafik ışıklarında kırmızı ışıkta beklemekte olduğu sırada davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ve yine davalı ...’nın da trafik sigortacısı olduğu ... plakalı sayılı aracın arkadan çarpmasına maruz kalması ile birlikte kontrolden çıkarak ışıklarda bekleyen ... plakalı sayılı araca tam ve asli kusur olarak çarptığını ve bu aracın da ... plakalı sayılı araca çarptığının, böylece meydana zincirleme ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, malum kaza sebebi ile müvekkilinin 4 yıl önce almış olduğu ... marka, ...model, 1,6 motor, dizel, otomotik vites, beyaz (sedef) renkli, çok amaçlı otomobilinde oluşan zararı tazmini için müvekkilinin Sigorta Tahkim Kurulu'na başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin kasko şirketince ekspertiz raporunda 14.053,05 TL yedek parça ve 3.788,64 TL işçilik ücreti olmak üzere toplamda 21,053,19 TL'lik hasar bedelinin belirlendiğini, nitekim kazadan önce aracın değeri 72.000,00 TL iken kazadan sonra 40.000,00 TL olduğunu, yani araçta tahminen 25.000,00 ila 30.000,00 TL kadar değer kaybının meydana geldiğini, bilindiği üzere değer kaybının gerçek zarar olup sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, keza aracın maliki ve sürücüsünün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hülasa yine davalı sigorta şirketine işbu davadan önce de zararın tazmini talebi ile başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme olmaması nedenyile huzurdaki davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını belirttikleri gerekçesiyle 28/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri gibi vekalet ücretinin yine davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize verdiği 20/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve belirtmiş olduğu değer kaybı için bakiye kalan değer kaybının tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, oysa davacı vekilinin bakiye değer kaybı bedeli ile ilgili talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, çünkü dava dilekçelerinde de belirtildiği üzere davacının değer kaybının talebi üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası ile açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, öyle ki yapılan değerlendirmede davacının aracında 3.680,00 TL'lik değer kaybının oluştuğunu ve bu bedelin davacı vekiline 14/06/2017 tarihinde ödendiğini, görüleceği üzere yapıla bu ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca herhangi bir sorumluğunun kalmadıklarını, ve yine davacının bakiye değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünüldüğünde davalı sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sınır olarak sorumlu bulunduklarını, bu sebeple Sayın sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti ile araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, keza müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsubunun gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketinin bakiye bir sorumluluğunun olduğu tespit edilirse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirttikleri ile yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle huzurdaki davanın reddini, aksi halde, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden yine reddi gibi yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ..., Makine Yüksek Mühendisi ... ve Sigorta ve Hasar Tespit Uzmanı, Jeoloji Mühendisi ...'ın 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporlarında "..2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve 56.maddesinin c) fıkralarını ihlal ederek, yukarıda açıklaması yapılan 4 aracın karıştığı maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aynı kanunun asli kusur hallerinden md.84-d: arkadan çarpma kusurunun işlediğini ve bu şekilde olayın meydana gelmesinde ... plakalı sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın sigortacısı diğer davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,, anılan trafik kazasına karışan ... ve ... plaka sayılı araçların sürücüleri ile ... plakalı sayılı aracın sürücüsü davacı ... hakkında işbu kaza da trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından her üçünün de kazada kusurlarının olmadığını, dava konusu ... model ... plakalı ...marka, ... tipi dizel yakıtlı aracın detayları yukarıda olduğu üzere kazanın olduğu 28/03/ 2017 tarihinde hasarsız olarak araç rayiç değerinin 72.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası araç gereği gibi onanlsa bile araç defter kaybının 11.150,00 TL olduğunu" mütalaa edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf meydana gelen kazada araçta değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davacının aracında oluşan değer kaybı karşılığı 3.680,00-TL ödeme yapıldığını, kusur oranının tespiti gerektiğini beyan ederek davayı reddetmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı itibariyle Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, aracın sigortacısı diğer davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, anılan trafik kazasına karışan ... ve ... plaka sayılı araçların sürücüleri ile ... plakalı sayılı aracın sürücüsü davacı ... hakkında işbu kaza da trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından her üçünün de kazada kusurlarının olmadığı, dava konusu ... model ... plakalı ...marka, ...tipi dizel yakıtlı aracın detayları yukarıda olduğu üzere kazanın olduğu 28/03/ 2017 tarihinde hasarsız olarak araç rayiç değerinin 72.000,00 TL olduğu, kaza sonrası araç gereği gibi onarılsa bile araç değer kaybının 11.150,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, davacının kazada kusurlu olmadığı, davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacıya ait dava konusu ... model ... plakalı Peugeot marka araçta oluşan değer kaybının 11.150,00-TL olduğu tespit edilmekle, davacıya ait araçta kaza sonrası oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sürücünün tam kusurlu eylemi nedeniyle, davalı sigorta şirketinin ise tam kusurlu sürücü olan davalının kullandığı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalayan olarak sorumlu olduğu sabit olduğundan tespit edilen değer kaybı bedeli 11.150,00-TL olup, bilirkişiler tarafından davalı sigorta şirketi tarafından daha önce ödenen değer kaybına ilişkin 3.680,00-TL'nin tespit edilen miktardan düşülmediği anlaşıldığından, dava tarihinden önce ödenen 3.680,00-TL'nin tespit edilen 11.150,00-TL'den mahsubu ile bakiye 7.470,00-TL değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının aracındaki değer kaybı karşılığı toplam 7.470,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 510,27-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 330,49-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 206,78-TL ilk harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 15 adet tebligat gideri 198,00-TL, posta masrafı 13,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.711,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.278,12-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.530,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... A.Ş.'ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.