T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/654 Esas
KARAR NO: 2019/242
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/07/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili arasındaki ticari mal satışından kaynaklanan toplamda 11.199,57-TL'lik alacağından dolayı, Borçlu Şirket ...A.Ş aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış odukları yasal takip dosyasına, Borçlu Şirketçe itiraz edildiğini, haksız olarak yapılan bu itirazın müvekkil adına iptalini talep etme zorunlulunuğunun hasıl olduğunu, yasal takib konu alacak, alacaklı müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari mal satışına istinaden oluşan cari hesap ilişkisinden kayanlandığını, yasal takip dosyasında mündemiç cari hesap ekstresi, takibe konu alacağın kaynağı faturalar ve tarafların ticari defter ve kayıtları taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ortaya koyacağını, kanuna uygun olarak başlatılan icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlu aliyhine, asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davaların kabulünü, davalı borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak tutarı olan 11.199,57 TL üzerinden iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekilinin 16/08/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı firma tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde vermiş oldukları itiraz dilekçesi ile icra takibi durudurulduğunu, ve davacı yan huzurda görülen itirazın iptali davasını ikame ettiğini, söz konusu dava maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun olup, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davaya ve icra takibine konu alacağın dayanağı oluşturan mal ve hizmetler müvekkili şirkete teslim edildiğin söz konusu malzemlerin ayıplı olduğu anlaşıldığını, bu konu ile ilgili davac tarafa durumun aktarıldığını fakat ayıplı ifanın gereği yerine getirilemediğini, alınmayan mal ve hizmet için müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasının beklenmesi hayatın olağan akışına da aykırı olacağını, kesinleşmiş bir fatura borcu bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı cari hesap borcunun olmadığını, izah olunan nedenlerle ve mahkemece re'sen nazara alınacak diğer nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddini ve takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ile davaya cevap verdiği görülmüştür.
DELİLLER
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.199,57 TL asıl alacak ve 99,42 TL yasal faiz olmak üzere toplam 11.298,99-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağa tahsili amacıyla girişilen takibe davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili 11/05/2018 tarihli yazılı dilekçesi ve son duruşmada davayı geri aldıklarını beyan etmiş, davalı vekili de açıkça geri almayı kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 123.maddesi "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmünün düzenlendiği, davacının geri alma beyanına davalının açıkça muvafakat ettiği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden hüküm buna uygun olarak oluşturulmuş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili davayı geri aldığını beyan ettiğinden, davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 146,87 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından, yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ... ¸
e-imzalıdır
Hakim ... ¸
e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.