T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2017/698 Esas
KARAR NO:2023/305
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/07/2017
KARAR TARİHİ:18/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenlerle sigortalısına 22/06/2017 tarihinde 22.910,49 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin ödediği 22.910,49 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı ... Mühendislik ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine açılmış olan davada müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını ve sıfat yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkilleri ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yüklenicilik ve müteahhitlik ilişkisi bulunmaması ve müvekkili tarafından dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularına herhangi bir zarar verilmiş olmaması nedeni ile talep edilen 22.910,49 USD yi ödemeyi kabul etmediklerini, söz konusu tutanağın dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, zarar hususunda noter tespiti ve mahkeme yolu ile yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı ... Genel Müdürlüğü Cevap Dilekçesinde özetle; Davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda müvekkilinin herhangi bir çalışmasının veya olaya dahilinin olmadığını, söz konusu olayda araç ve gereçlerinin de kullanılmadığını, dava dosyasında davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile sair ödeme evrakının mevcut olmadığını, ayrıca idareye rücu belgesinin tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi ve sigortalı ile sigortacının kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek dosyanın görevli ve yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücaun tahsili davasıdır.
Dava dışı sigortalı şirket tarafın 02.11.2021 tarihli müzekkere cevabı ile dava konusu hasara ilişkin hat üzerinde bulunan 1045 regültöre bağlı 4863 adet abone olduğu ve bunların tamamının tek tek dolaşılarak açma kapama işleminin yapıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... tarafından mahkememiz müzekkeresine verilen 15.12.2020 tarihli cevapta, hasara konu mahalde 22.10.2016 tarihinde kazı çalışması yapılmadığı, yüklenici firmalar arasında ... Mühendislik-... ...'in bulunmadığı, ... Ve İnş. A.Ş ile sözleşme olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini, davalılara rücu edip edemeyeceği, davalıların sorumluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmakta olup bu hususlarda bilirkişi heyetlerinden raporlar ve ek raporlar alınmıştır.
Mahkememizce alınan 29.04.2019 tarihli bilirkişi heyet bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tutanak adresindeki ...'ın tesislerine davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin hasar verdiğini, ...'ın tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 68.338,18 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 26.08.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında kök raporda yapılan değerlendirmelerde davalı tarafın adının raporun sonuç kısmında sehven yazıldığını ve doğrusunun tanzimedilen tutanak gereği “Tutanak adresindeki ...'ın tesislerine davalı davalı ... Mühendislik firmasının hasar verdiği şeklinde olması gerektiğinin,” olduğunu, hasar bedeli değerlendirmesinin de yukarıda detayı açıklandığı şekilde personel ve araç giderlerinin hasar bedeline dahil edilemeyeceği yönünde olduğunu, Tarafların iddiaları olan tutanak üzerindeki imzaların sahteliği, yine tutanak üzerinde yazılan ... kazısı sırasındaki yazım üzerinde bir değerlendirme yapmamız uzmanlığımız dışında kaldığından bu hususların takdiri sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 03.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu Sigorta Hasarının meydana gelmesinden Davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına kazı yaptığı kanaatine varılan ... Mühendislik-... ...’in, sorumlu olduğu, hasarın sigorta kapsamında olduğu, hasar bedelinin 68.338,18 TL olduğu,07.07.2019 tarihli celse 2 nolu ara karar gereğince, dava konusu mahalde kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından yapıldığı ... ile davalı ... Mühendislik-... ... arasında yüklenicilik ilişkisi olup olmadığının sorulması gerektiği mütaala edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Söz konusu hasarın onarımı için gerekli boru ve tesisat malzemesinin toplam 100,66-TL olduğu, Kaçak gaz bedelinin, 155,52-TL olduğu, Açma-kapama bedelinin net olarak hesaplanabilmesi için, hat üzerinde bulunan ve müdahale edilen regülatör sayısının belirtilmesi gerektiği, Dava konusu Sigorta Hasarının, Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen, Ticari Paket Sigorta Poliçesi, Teminatı altında olduğu, davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş tarafından, Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu ve Davalılar olan ... Genel Müdürlüğü ile ... Mühendislik-... ...’e, Rücu etme hakkının olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 28.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Yukarıda detaylı olarak açıklandığı ve bahsedilen diğer hukuki/mali itiraz, iddia v.b. konuların takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mübrez belgelerden edinilen kanaat sonucunda; Dava konusu Sigorta Hasarının meydana gelmesinden, Davalı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına kazı yaptığı kanaatine varılan ... Mühendislik-... ...’in, sorumlu olduğu, Söz konusu hasarın onarımı için gerekli boru ve tesisat malzemesinin toplam 100,66-TL olduğu, Kaçak gaz bedelinin, 155,52-TL olduğu, Açma-kapama bedelinin 14.630-TL olduğu, Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin yeniden irdelenmesi sonucu Kök Raporda detaylı olarak açıklanan edenlerden dolayı, Dava konusu 22.10.2016 tarihinde, saat 17:00 civarında davalı ... Mühendislik-... ... tarafından yapılan ... kazısı sırasında, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2278 Sok. No:33/A adresinde bulunan ...’a ait servis kutu ve borularına, ...’lik hatta hasar verilmesi meydana gelen Sigorta Hasarının, Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, dava dışı sigortalısı ... ... San ve Tic. A.Ş., Başlangıç tarihi 01.02.2016, Bitiş tarihi 01.02.2017, Poliçe numarası ... olan Ticari Paket Sigorta Poliçesi, Teminatı altında olduğu, Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin yeniden irdelenmesi sonucu, Yukarıda Açıklana nedenler ve Kök Raporda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Davalılar olan ... Genel Müdürlüğü ile ... Mühendislik-... ...’e, Rücu etme hakkının olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce dinlenen tutanak tanığı ... beyanında; ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, önce gazı kestiklerini, sonra kazı çalışması yapan firmayı tespit ettiklerini, buna dair tutanak tuttuklarını, bu tespiti de orada bulunan iş makinalarından, kazı çalışması alanındaki tabelalardan ve orada çalışmayı yapanlardan, bu kazıyı yapanların ... Mühendislik ... ... olduğunu tespit ettiklerini, kazı mahallinde kazı yapanların başında bulunan kişi kim ise imzayı da ondan aldıklarını, oradaki kişilerin kimliğini kontrol etmediklerini, şuan firmanın tabelası olup olmadığını tam olarak hatırlamadığını, oraya vardıklarında kazı çalışması yapan şahıslar ve makinaların kazı alanında olduğunu, tespiti de biz bu şekilde yaptıklarını, aradan uzun zaman geçtiği için şahsı şuan hatırlamadığını, fakat orada bulunan kişi kim ise onun ismini görgü tanığı olarak yazdıklarını, imza atarsa da imzasını aldıklarını, telefon numarasının ise kazı mahallinde bulunan ve imzayı atan kişinin beyan ettiği numara olduğunu ifade etmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında 01.02.2016,-01.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlediği, 22.06.2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ait yeraltı tesislerine kazı çalışması sırasında zarar verildiği, davacının sigorta poliçesi kapsamında zarar ilişkin sigortalısına ödemede bulunduğu ve davalılardan rücuan tahsili talep ettiği, davalıların ise hasara neden olan kazıyı kendilerinin gerçekleştirmediğini, davanın husumetten reddini talep etikleri, hasar miktarını kabul etmedikleri, her ne kadar davalılar dava konusu hasar tarihinde kazı çalışması yapmadıklarını, hasara neden olmadıklarını ileri sürmüş iseler de dinlenen tutanak tanığı ... tarafından hasara neden olan firmayı oradaki bulunanlar aracılığıyla tespit ettiklerini, kazı yapan şahısların ve makinelerin hasar mahallinde olduğunu ve tespiti de buna göre yaptıklarını beyan ettiği, tutanağın aksinin davalılar tarafından ispat edilemediği, yine davalar adına kasıtlı ve gerçek dışı tespit yapılmasını gerektir bir delilin mevcut olmadığı, tanık beyanına itibar edilmesi gerektiği, buna göre davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, her ne kadar davalı ... ... tarafından tutanaktaki imzaya itiraz edilmiş ise de tanık tarafından hasar mahallinde bulunan kim ise onun imzasını aldıklarını, ve kimlik kontrolünü yapmadıklarını beyan ettiği, beyana göre imza incelemesine gerek görülmediği, her ne kadar davacı tarafça hasara uğrayan hatta bulunan tüm aboneler bakımından açma kapama bedeli talep edilmiş ise de 10.05.2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda belirtildiği üzere, ''şebekedeki gazın herhangi bir sebeple kesilmesi durumunda şebeke basıncı düşeceği için, her bir bina
önünde/girişinde bulunan servis kutularının içerisindeki basınç regülatörleri de bu basınç
düşümünü algılayarak sistemi kapatacağı hattın onarımı sonrası şebekeye
tekrar gaz verilmesi sonrasında ise, kendini kapatan regülatörlerin tekrar aktif hale
getirilmesinin manuel olarak yapılması gerektiği,'' buna göre hesabın abone sayısına göre değil regülatör sayısına göre olması gerektiği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafça sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde hasar onarım gideri belgesinde yer alan, personel gideri ve araç gideri taleplerinin yerinde olmadığı, hasar onarım bedelinin 100,66 TL olduğu, kaçak gaz bedelinin 155,52 TL olduğu, açma kapama bedelinin regülatör sayısına göre 14.630,00 TL olduğu 10.05.2021 tarihli bilirkişi kök raporunun ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, her ne kadar davacı tarafından USD üzerinden talepte bulunulmuş ise de talebin dayanağının haksız fiil olduğu, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, zararın hasar tespit tutanağı ile Türklirası üzerinden hesaplandığı, davacının dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, USD cinsinden hüküm kurulması talebinin yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 14.886,18 TL'nin 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.106,87-TL harçtan peşin alınan 1.387,62-TL harçtan fazlaca alınan 370,75-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmemsine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 1.387,62-TL peşin harç toplamı olan 1.419,02-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti + 205,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 6.205,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 18,32 (1.136,75-TL) oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 81,68 (81,68-TL) oranında davacıdan alınarak davalı ... ...'e verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 135,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 81,68 (110,67-TL) oranında davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
.