T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/705 Esas
KARAR NO: 2019/725
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememize açılan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...A.Ş. adına kayıtlı ...plakalı aracın 17/10/2014 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza ile ilgili İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'un asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, aynı dosyadan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunda alınan raporda davalı ...'un asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ...A.Ş 'ne ait ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı ...A.Ş. tarafından yapıldığını bildirerek, müteveffanın eşi davacı ... için 100.000 TL manevi, müteveffanın çocukları davacı ... için 50.000 TL manevi, davacı ... için 50.000 TL manevi, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere şimdilik davacı ... için 20.000 TL maddi, davacı ... için 10.000 TL maddi, davacı ... için 10.000 TL maddi ve davacı ... için 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müteveffanın tedavi masrafları olarak şimdilik 1.000 TL ve ayrıca örf ve adete göre 1.000 TL tutarındaki defin giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştikal ettiğini, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı ise de; kazaya karışan bu aracın uzun dönemli olarak ... Şti.'ne kiralandığını, kira sözleşmesinin 25/08/2014-25/08/2017 tarihleri arasında olduğunu, araç teslim tutanağı ile aracın kiracıya teslim edildiğini, bu nedenle olayda sorumluluğun işleten sıfatı ile kiracı da olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerekeceğini, talep edilen tazminatın doğrudan ödenmesinin söz konusu olamayacağını, davacıların gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın 17/03/2014-2015 tarihleri arası geçerli olmak üzere... numaralı ZMMS ile şahıs başına 268.000 TL ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu aracın 19/03/2014-24/11/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 6261135 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile artan mali mesuliyet sigorta poliçesi ile 75.000 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile; ceza dosyasında alınan kusur raporunun gerçeğe uygun olmayacak şekilde düzenlendiğini, kusur değerlendirmesinin hatalı ve isabetsiz olduğunu, tekrar kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili ve ailesi tarafından müteveffanın ailesine manevi destek verildiğini, davacıların tedavi ve defin gideri talep etmelerinin mümkün olmadığını, ayrıca davacılar tarafından avans faizi talep edilemeyeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davada destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacıların murisin desteğini ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili yargılama sırasında 28/11/2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile; maddi tazminat bedelinin davalı ...A.Ş. ile yapılan sulh protokolü kapsamında tahsil edildiğini, maddi tazminat kısmına ilişkin ana para alacağı taleplerinin, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının kalmadığını bildirerek, bu taleplerden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Nüfus aile kayıt tablosuna göre davacı ...'ın müteveffa ...'ın eşi olduğu, diğer davacılar ...(...), ... (...)'ın kızı olduğu, davacı ...'ın müteveffanın oğlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş.'nin sunduğu araç kiralama sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde; kazaya karışan ...plaka sayılı aracın 25/08/2014-25/08/2017 tarihleri arasında 36 ay süre ile ... Şti.'ne kiralandığı görülmüştür.
Kaza ile ilgili İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesin'de kamu davası açıldığı, bu davada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'un kusurlu olduğu, müteveffa...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği, aynı dosyadan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davalı ...'un asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği ve yargılama sonucunda 02/02/2016 tarih ve ... Esas... Karar sayılı karar ile davalı ...'un taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi Prof. Dr. ... Mahkememize sunduğu raporda; davalı sürücü ...'un % 100 kusurlu olduğunu, davacıların murisi ...'ın olayda kusurunun bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş olmakla, feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davacıların maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar olay nedeniyle davalılar ... ve ...A.Ş.'den toplam 250.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalı ...A.Ş.nin kazaya karışan aracı, kaza tarihini de kapsayacak şekilde 36 ay süre ile 25/08/2015-25/08/2017 tarihleri arasında ... Şti'ne kiraladığı, buna göre uzun süreli kiralama sözleşmesi ile aracın işleten sıfatının dava dışı şirkete geçtiği, davalı ...A.Ş.'nin işletenlik sıfatının sona erdiği anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Davacıların davayı trafik kaydında yazılı davalı şirkete yöneltmiş oldukları ve onun işleten olmadığının davalının ileri sürdüğü kanıtlar ile doğrulandığı, bu nedenle davanın açılmasında davacıların bir kusuru bulunmadığından, davanın husumet nedeniyle reddi üzerine, davalı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02/02/2000 tarih ve 2000/5173 Esas, 2000/8153 K., 17. Hukuk Dairesinin 12/12/2013 tarih ve 2013/10784 Esas, 2013/17626 Karar sayılı ilamları. )
Davalı ... yönünden manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan incelemede; Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık müteveffanın eşi davacı ... için 60.000 TL, oğlu davacı ... için 30.000 TL, kızı davacı ... için 30.000 TL, kızı davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasında;
a) Davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için 60.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davalı ...A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 1.100 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 9.146,50 TL harcın davalı ...'dan tahsiline,
4-Davacılar tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.131,40 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.750 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre Maddi Tazminat Yönünden hesaplanan 6.070 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 10.750 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, hakkındaki manevi tazminat davasının husumetten reddine karar verilen ...A.Ş. için 2.725 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan toplam 750 TL bilirkişi ücreti ile 283,70 TL tebligat olmak üzere toplam 1.033,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 513.43 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ...A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...A.Ş. vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.