T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/723 Esas
KARAR NO: 2019/882
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan Kanada göçmenlik hizmeti için danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili ile görüşen şirket yetkilisi ...'in danışmanlık hizmeti karşılığında 250 TL ödeme aldığını, davalı şirket yetkilisinin sözleşme yapması durumunda davalı firmanın hak kazanacağı ön ödeme olarak 2.400 CAD aldığını, müvekkilinin sözleşme olarak haklarını korumayan taahhütlerinin bir çoğunu yerine getirmeyen bir sözleşme gönderdiğini, bu sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkilinden alınan 2.400 CAD ön ödemenin iadesini talep ettiklerini, buna karşılık davalı firma tarafından... nolu, 02/03/2017 tarih, 6.262,32 TL (2.400 CAT) bedelli Kanada göçmenlik başvurusu hizmet bedeli açıklamalı fatura gönderildiğini, davalı firmayla danışmanlık sözleşmesi yapılmadığından ... Noterliğinin 04/04/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, iade edilmeyen tutar için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek, dosya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es numarayı aldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin, alacak aslı 2.400.00.-CAD üzerinden takip tarihinden itibaren döviz kuruna uygulanacak en yüksek gecikme faizi yürütülerek bulunacak tutarın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL tutarının tahsiline olanak tanır biçimde devamını, davalının itirazının bu kapsamda iptalini, davalı şirketin haksız itiraz ettiği tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
28/11/2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacı ile yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesine aykırılıktır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi gereğince davanın ticari dava ya da mutlak ticari dava niteliğinde olmaması ve uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle(Benzer mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2018 2015/19091 Esas-2018/10070 Karar sayılı ilamı ) Mahkememizin görevsizliğine, Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.