T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/739 Esas
KARAR NO: 2020/118
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlular ...Ltd. Şti. ve ... adına... nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarih ve 10.469,10TL meblağlı faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılar (borçlular) hakkında İstanbul ... İcra Md. ... Esas sayılı icra dosyası ile yasal takibata girişildiğini ve ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlular ...Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın 09/03/2017 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı borçluların asıl alacağa vc borcun tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik vc EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalılar/ borçluların aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan % 16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme faizi, gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 21/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerine karşı açılan davanın haksız olup reddinin gerektiğini, her iki davalının da adresinin Bakırköy Adliyesi yetki alanında olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, dava konusu tesisatla ilgili olarak müvekkililerinden ... ile davacı şirket arasında yapılmış bulunan herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, şirket ile yapılan abonelik sözleşmesinden dolayı müvekkilinin de şahsen takibe dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şirket ortakları ve yetkililerinin şirket borçlarından dolayı ancak, amme alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, davacı şirketin ise özel bir şirket olup şirket ortağının davacı şirkete karşı borçtan dolayı şahsen sorumluluğu olmadığını, diğer davalı müvekkili şirket ...Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesine göre de, fatura bedelleri davacı kuruma ödenmiş olduğundan şirketin davacı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin abonelik hizmeti aldığı adresten başka bir adrese taşınma nedeni ile bu tesisata ait aboneliğin sonlandırılması için kuruma dilekçe verildiğini ve aynı gün mevcut olan borçların da kuruma ödendiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, haksız davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava konusu olan ve icra takibine girmiş toplam 5 adet faturanın 10.469,10 TL asıl alacak, 9.793,77 TL gecikmiş gün faizi ve 1.7682,88 TL KDV si olmak üzere toplam 22.025,75 TL nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından 17.02.2017 tarihinde icra takibine başlandığı, davalının 09.03.2017 tarihli itirazı üzerine icra işlemlerinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalının ödemediği toplam 5 adet faturanın asıl alacak toplamının 10.460,49 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, davacı, davalının elektriğini kesmeyerek zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu dikkate alınarak, elektriğin kesilmesi gereken tarihin başlangıcı olan 22.11.2010 -19.12.2011 dönemleri için Mali Müşavir tarafından hesaplanacak gecikme zammından indirim yapılmasının gerektiği bu hususun Mahkemenin takdirinde olduğu, icra inkar tazminatı ve faiz hususlarının da mahkemenin takdirinde olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülmemiş, dosyamız Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin tahakkuk ettirdiği 6 adet elektrik faturasının davalının elektrik kullanımına ilişkin olup, davalının geçikme zamlarıyla birlikte ödeme yükümlülüğü bulunduğu, elektriğin kesilmesi gereken tarih itibariyle asıl alacağa %16,80 yıllık zam oranı üzerinden hesaplanan gecikme zammı ve davacının alacağı tespit edildiğinde davacının asıl alacağının 10.469,10TL., gecikme zammı alacağının 124,21 TL.,gecikme zammı KDV'sinin 22,36 TL. olup davacının toplam alacağının 10.615,67 TL. Olduğunu, davacı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle davalılar ... ve ...Ltd. Şti.'nden toplam alacağının 10.615,67 TL. olduğunu raporunda bildirmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/12/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davacının asıl alacağının 10.469,10 TL., gecikme zammı alacağının 4.502,53 TL., gecikme zammı KDV'sinin 810,46 TL. Olmak üzere davacının toplam alacağının 15.782,09 TL. olduğunu, davacı... A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti. toplam alacağının 15.782,09 TL. olduğu, davalı ...'ın abonelik sözleşmesi yetkilisi olduğu, tüzel kişilik ...Tıbbi Alet Ltd. Şti. Adına imzalanmış olduğunu, sözleşmelerden şahsen sorumluluğunun olmadığını, borçlu olmadığını raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, kayıtları ile alının bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... abonelik sözleşmesini diğer davalı şirket ...Alet Ltd. Şti. adına imzaladığından şahsen sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekli olmuştur.
Diğer davalı yönünden ise; taraflar arasında elektrik satın almak üzere ... abone no ile abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının alacağı bir para alacağı olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği para alacağı alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup, mahkememiz yetkili görüldüğündün davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı şirketin ödemesi gereken faturaların gecikme tarihleri bir yılı aşmıştır. Bir yılı aşkın süredir elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen davacının yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etmektedir. Bu kusur davalının tüketilen enerji bedelinden affını gerektirmez ancak Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden kusur oranında indirim gerektirir. Açıklanan nedenle davacı tarafından elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar %16,80 sözleşme faizi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar ise yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak tespit olunan asıl alacak 10.469,10 TL., gecikme zammı alacağın 4.502,53 TL., gecikme zammı KDV'si 810,46 TL. Olmak üzere davacının toplam alacağının 15.782,09 TL. olduğu kanaatine varılarak, davalı şirketin bu bedel üzerinden itirazının iptaline ve talibin devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı abone şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; davalı ...Ltd.Şti.’nin İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın; 10.469,10TL. Asıl alacak, 4.502,53TL gecikme faizi, 810,46TL %18 KDV olmak üzere toplam 15.782,09TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.156,40TL icra inkar tazminatının davalı ...Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
4-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.078,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 701,92-TL karar harcının davalı ...Ltd.Şti. tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 407,55-TL ilk harç giderinin davalı...Ltd.Şti. alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 1.734,40-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1.242,74-TL'sinin davalı ...Ltd.Şti. alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-) Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red durumuna göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red durumuna göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/02/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.