T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/844 Esas
KARAR NO:2021/630
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
KARAR TARİHİ:12/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette ... numaralı elektrik abone kaydı olduğunu, davalı borçlunun müvekkil şirket ile Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisi kullandığını ve kullandığı enerji bedelini ödememesi sonucu müvekkil şirkete borçlu olduğunun, davalıya tahakkuk edilen 8 adet elektrik faturasıyla sabit olduğunu, işbu faturaların tahsilini gerçekleştirmek için .... İcra Dairesi’nde 12/04/2016 tarihinde ... E. sayılı icra dosyasının müvekkilinin diğer avukatı tarafından borçlu aleyhine açılmış olduğunu, davalının takibe ve borca itiraz etmiş olduğunu ve borcun tahsili sebebiyle açılmış olan icra takibinin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında itiraz dilekçesinin tespit edildiğini, bu sebeple, haksız itiraza ilişkin olarak işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçlunun zamanaşımı itirazının gerçek dışı olduğunu, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibindeki 2011/05 dönemli faturanın son ödeme tarihinin 30/05/2011 olduğunu, İcra takip tarihinin ise 12/04/2016 olduğunu, müvekkilinin alacağının zamanaşımına uğramamış olup borçlunun ödemeyi gerçekleştirmemek maksadıyla kötü niyetli hareket etmekte olduğunu, borçlunun elektrik faturasını ödemediği gibi ayrıca işbu faturaların tahsili için açılan icra takibini de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, davalının müvekkil şirketten elektrik hizmeti aldığı adreste ticari faaliyet gerçekleştirmiş olduğunu, davalının, müvekkilinin kurumsal müşterisi olması sebebiyle, her iki tarafta tacir olduğundan itirazın iptali davasında görevli mahkemenin Yargıtay İçtihatlarına göre Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin kayıtlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalının ödeme niyeti bulunmadığından, ilk oturumda bilirkişi incelemesinin yapılmasının usul ekonomisinin doğal sonucu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun takibe, borca ve fer’ilerine olan itirazının iptalini ve .... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini; borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, borçlunun asgari yüzde yirmi icra inkâr tazminatını müvekkiline ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adı geçen adreste kiracı olarak 2004 tarihinden itibaren iş yeri çalıştırmaya başlamış olduğunu fakat 2010 yılının başında kiraya veren ile anlaşarak söz konusu iş yerini boşalttığını, iş yeri müvekkilinin ayrılmasından sonra bir süre boş kalmış, daha sonra burası üçüncü şahıslara kiraya verilerek çalışmaya devam etmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde şimdilik ulaşılan kayıtlara göre, 01/12/2010 başlangıç tarihli kira kontratı ile davaya konu taşınmazın, "... San.Tic.Ltd.Şti." tarafından kiralanmış olduğunu, bu firmanın 2011 Nisan ayına kadar burada kiracı olarak kaldığını ve sözü edilen tarihte işyerini boşaltmış olduğunu, bir ay kadar boş kalan işyerinin Mayıs 2011 tarihinde "... Tic.A.Ş." isimli firma tarafından kiralanmış olduğunu, bu firma Mayıs ve Haziran ayında kiracı olarak bulunduğunu fakat Haziran ayı sonunda boşaltmış olduğunu, Haziran 2011 tarihinden Eylül 2011 tarihine kadar bu işyeri boş kaldıktan sonra, 2011 Eylül ayında, 01/09/2011 başlangıç tarihli kira kontratı ile "..." tarafından kiralanmış olup, adı geçen şahsın 01/10/2013 tarihine kadar davaya konu işyerinde kiracı olarak bulunmuş olduğunu, müvekkilince kiracı olarak bulunmadığı 01/12/2010 tarihi öncesi 11 aylık dönemle ilgili araştırmanın halen devam etmekte olduğunu, davacı tarafın elektrik kullanma bedeli talep ettiği dönemde müvekkilinin söz konusu işyerinde kiracı olarak bulunmamakta olduğunu, kontratların kiraya veren ...'den temininin mümkün olup, ilgili banka kayıtları incelendiğinde , bu döneme ait kira bedellerinin üçüncü şahıs durumundaki kişilerce ödendiği görüleceğini, müvekkilinin borca konu işyerini boşaltırken, davacı ile olan sözleşmeyi feshetmemiş olduğunu, bunu fırsat bilen üçüncü şahısların yeni bir sözleşme yapmadan elektrik kullanımına devam etmiş olduğunu ancak elektrik bedellerini ödememiş olduklarını, burada asıl kusurun davacı elektrik satıcısında olduğunu, işyerinde kiracı dolayısıyla elektrik kullanıcısı değiştiği halde, bu durumu fark etmemiş olanın davacı şirket olduğunu, bu konuda gerekli inceleme ve denetim görevini yerine getirmemiş olduğunu, tam 38 ay boyunca elektrik bedelleri ödenmediği ve binlerce lira elektrik borcu biriktiği, faiz ve cezalarıyla birlikte katlandığı halde buna müdahale etmemiş ve elektrik vermeye devam etmiş olduğunu, bu nedenle davacının borcun katlanarak büyümesinde gerekli denetim görevini yerine getirmeyerek usulsüz elektrik kullanıma yol açmada asli kusurlu olduğunu, aslında davacının bu durumu çok daha önce farketmiş olduğunu, davaya konu işyerini kiraya veren ...'e davacı kurum tarafından verilen ve müvekkili ... adına düzenlenmiş, 18/07/2012 tarihli faturada müvekkilinin borcunun "sıfır" olarak gösterilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; binaen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine elektrik enerjisi tüketim bedellerine ilişkin 65.348,10 TL üzerinden takip başlatıldığı davalı/borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut elektik satışına dair abonman sözleşmesi incelendiğinde; 14.01.2004 tarihinde davalı ... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, elektrik enerjisi tüketiminden davalının sorumlu olup olmadığı ve alacak miktarı noktalarında toplanmaktadır. Alacağın varlığı veya yokluğu konunda inceleme ve hesap yapılması özel ve teknik bilgiyi gerektir hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerektiğinden mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce alınan 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...4.1.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “... (14). İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takibe; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine”, dair olduğu, 4.2. Bu bağlamda; Yüce Mahkeme'nin 16/04/2019 tarihli ara kararında belirtilen hususlar kapsamında, denetime elverişli bir “Rapor” hazırlanabilmesi için, “3-İNCELEME VE DEĞERLENDİRME” başlığı altında “3.2.Maddesi”nde tespit edilen hususların davacı ... ve Mahkeme'ce dosyaya temin edilmesinin gerektiği..." rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; "...3.1. Davalı/Borçlu ...'nın 14/01/2004 tarihinden itibaren ... Abone Numarası ile, ... San. Sitesi ... Cad. No:21, Dükkan:3, Blok No:21 ... / İSTANBUL adresindeki işyerinde Davacı Elektrik Şirketi'nin “Ticarethane” statüsünde müşterisi olduğu, 3.2. “Rapor” içeriğinde verilen detaylı açıklamalardan da görüleceği üzere Davalı İşyeri'nin Aboneliği'nin devam ettiği 2011/05-....-2013/09 Tüketim Dönemleri sürecinde, “... Seri No'lu BSE ve ... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayaçları” üzerinden alınan değerlerle, Davacı Şirket'ce düzenlenen ve Davalı/Borçlu İşyeri'nce ödenmemiş toplam 34.658,40-TL bedelli “8 Adet Elektrik Faturası”nın; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Ödeme Bildirimi”ni açıklayan (12). Maddesi ve taraflar arasında yapılan “Sözleşme”nin ilgili maddeleri kapsamında, usulüne uygun olarak hesaplandığı ve hazırlandığı, 3.3. Ayrıca konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun “Abonelik sözleşmesi iptal edilmediği müddetçe sözleşmeden doğan sorumluluklar sözleşmenin taraflarına aittir” şeklindeki birçok ilamında (“HGK: 2003/13429E:, 2003/505K., 24/09/2003T.”, “13.HD: 2006/11684E., 2006/15762K., 20/11/2006T.”, “13.HD: 2007/8879E,, 2007/14119K., 26/11/2007T.”, “3.HD: 2014/16037E., 2014/14385K., 04/11/20141.”) abonenin, aboneliğini iptal etmediği sürece, sorumluluğunun devam edeceğinin benimsendiği, 3.4. Dolayısıyla, dosyaya celp edilen belge ve bilgiler kapsamında; .... İcra Dairesi'nin ...., sayılı dosyasıyla 12/04/2016 tarihinde başlatılan icra takibinden kaynaklanan, davacı Elektrik Şirketi'nin, davalı Elektrik Kullanıcısı İşyeri'nden talep edebileceği, alacak miktarı; “34.658,40-TL Asıl Alacak (Enerji Bedeli)”, “26.008,20-TL Gecikmiş Gün Faizi**” ve “4.681,50-TL Faiz'in KDV'si” olmak üzere, toplam 65.348,10-TL likit olarak (Bu değer Davacı Şirket'çe doğru olarak hesaplanmıştır) hesaplanabileceği..." yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından 2004 yılından 2010 yılına kadar faturalara konu adreste kiracı olarak bulunduğunu, 2010 yılında ise kira ilişkisini sonlandırarak elektrik enerjisinin sağlandığı adresi boşalttığını beyan ederek, kendisinden sonraki kiracılara ilişkin bir kısım kira kontratlarını da sunmuş, davacının sonraki kiracılarla yeni abonelik yapmaması, ödenmeyen faturalara rağmen elektriği kesmemesinin davacının kusuru olduğunu beyan etmiş ise de dosyaya abonelik ilişkisinin sona erdirildiğine dair belge yada ihtar sunmamış, davacı tarafından düzenlenen ödenmemiş toplam 34.658,40-TL bedelli “8 Adet Elektrik Faturası”nın; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Ödeme Bildirimi”ni açıklayan (12). Maddesi ve taraflar arasında yapılan “Sözleşme”nin ilgili maddeleri kapsamında, usulüne uygun olarak hesaplandığı ve hazırlandığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, davacı tarafından sözleşme kapsamında sunduğu elektrik enerji bedelini sözleşme sona erdirilmedikçe davalıdan talep edebileceği, davalının enerjinin sağlandığı adresi boşaltmasının tek başına sözleşmeyi sonlandırmayacağı, davalının sözleşmeyi sonlandırma konusunda bir girişimde bulunmaması nedeniyle elektrik enerjisi sağlanmasında davacının kusurunun bulunmadığı kanaati hasıl olduğundan bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.658,40-TL Asıl Alacak, 26.008,20-TL işlemiş faiz ve 4.681,50-TL Faiz'in KDV'si” olmak üzere, toplam 65.348,10-TL üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmakla itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 34.658,40 TL asıl alacak, 26.008,20 TL işlemiş faiz, 4.681,50 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 65.348,10 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa değişen oranlarda yıllık %16,80 faiz ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın % 20’si olan 6.931,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 4.463,92-TL harçtan, peşin alınan 1.115,99-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.347,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.295,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 1.115,99-TL peşin harç + 950,00-TL bilirkişi ücreti + 211,80-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.309,19-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır