T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/911 Esas
KARAR NO: 2018/186
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası A.Ş. ...Şubesi ÇEK NO:..., ... keşide tarihli, 169.370,00 TL bedelli çeki hatırlamadığı bir tarihte kayıp ettiğini, 3. Kişiler tarafından bulunma doldurulma ve kullanılma ihtimaline binaen ödeme yasağı konulmasını ve iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesi ile '' 1 adet çeki hatırlamadığı tarihte kaybetmek sureti ile zayi ettiği iddiası ile bu çekin ... Bankası A.Ş.... Şubesi ÇEK NO:... , ...keşide tarihli, 169.370,00 TL bedelli çek olduğu çekin 3. Kişiler tarafından bulunma doldurulma ve kullanılma ihtimaline binaen ödeme yasağı konulmasını akabinde iptal edilmesini, açıklayarak talep kısmında çeke ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Tensip Kararı ile ;Ödemeden men kararı verilmesine ve %15 teminatla kabul edilmesine karar verilmiş olduğunu,Davaya konu çek müvekkil şirket elinde olduğunu, Ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile icra takibi yapılmıştır. EK 1 ÇEK Sureti Çek aslı İcra Müdürlüğü kasasında olduğunu,Davacının dava dilekçesi içeriğine baktığımızda direk çekin kaybolduğunu hatta kaybolma tarihini dahi hatırlamadığını ifade etmekte olduğunu, Çekin hamili müvekkil şirket olduğu için bu aşamada çekin iptali talebi yasaya ve usule aykırı olduğunu,Ödemeden men kararının (Ödeme Yasağı) kaldırılmasını,Davanın reddini,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; çeklerin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesi ile ödemeden men yasağı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinden ibarettir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Davaya konu çekin İleşitim Metal ltd. tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ne icra takibi yaptığı çekin icra müdürlüğü kasasında olduğu için T.T.K. 665.maddesine göre davacıya dava açması için süre verilmiş ve istirdat davacı açıldığından aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Peşin alınan 31,40 TL maktu harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 4,50 TL harcın, davacıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
4-Davada davalı taraf olmadığından vekalet ücreti işlemi yapılmasına yer olmadığına,
5-Talep halinde teminatın geri iade edilmesine,
Dair, duruşmada bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır