T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/916 Esas
KARAR NO: 2019/837
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Şti.’nin yüklerinin Şangay -İstanbul arası havayolu ile nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı firmaya 29.08.2016 tarihli, ...nolu, 8.593,60.USD bedellli navlun faturası düzenlendiğini, sunulan hizmete karşılık 2.132,64 USD, = 7.908,04.TL bakiye alacağının ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 119. ve 121. Maddeleri gereğince davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği belgelerin asıllarını mahkemeye sunmak zorunda olduğunu, davacı tarafın sunduğu delil listesinde hangi belgenin hangi vakanın delili olduğunu belirtmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddia edilen döneme ilişkin BA ve BS formaları incelendiğinde ödenmemiş bir faturanın olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin sözleşmenin feshine kadar olan tüm faturaları ödediğini bu nedenle icra takibinin açılmasına sebebiyet vermediğini, Amerikan Doları olarak kesilen faturaların Türk Lirası olarak ödendiğini, ihtiyati haciz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bundan dolayı davanın reddini, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.132,64 USD (7.908,04 TL) asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM... tarafından hazırlanan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" Davacı şirketin 2016-2017 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2016-2017 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, KDV Kanunu 26. Md uyarınca taraflar arasındaki cari hesap farklılığının açıkça izahı ve tespiti için yapılan cari hesabın USD ve TL (Merkez Bankası Döviz Alış Kuru ) üzerinden karşılaştırmalı tabloda açıkça anlaşıldığı üzere; taraflar arasında dövizli cari hesabın mevcut olduğu, alınan/ verilen hizmet karşılığında USD bazında fatura düzenlendiği ve ilgili faturanın Davacı ve Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tutarında itilaf olmadığı, ancak Davalı şirketin yapmış olduğu ödemleri TL bazında cari hesaptan düşüm yapmak suretiyle borcum yoktur beyanına karşılık; ödemelerin VUK ve KDV kanunun ilgili maddeleri uyarınca ödeme yapıldığı tarihteki TCMB Döviz Alış Kuru üzerinden USD çevrilmesi suretiyle Davalı şirketin Davacı şirkete 1.882,27 USD (takip tarihindeki TCMB kur 6.979,64 TL) borçlu olduğu tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; taraflar arasında dövizli cari hesabın mevcut olduğu, alınan/verilen hizmet karşılığında USD bazında fatura düzenlendiği ve faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tutarında ihtilaf olmadığı, ancak davalı şirketin; yapmış olduğu ödemeleri TL bazında cari hesaptan düşüm yapmak suretiyle "borcum yoktur" beyanı; ödemelerin ödeme yapıldığı tarihteki TCMB Döviz alış kuru üzerinden USD'ye çevrildiği takdirde davalı şirketin davacı şirkete 1,882,27USD borçlu bulunduğu tespit edildiğinden; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından reddedilen alacak yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin, takip tarihi itibariyle 1.882,27 USD yönünden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarına 1 yıl vadeli ABD doları mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 476,77 TL harçtan peşin alınan 95,51 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 381,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan maddi tazminat yönünden taktir ve hesap olunan olunan 928,40 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı + 95,50 TL peşin harç toplamı olan 126,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti + 133,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 833,5 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 88,26 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.