T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/947 Esas
KARAR NO: 2020/129
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 25/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı aracın 06.09.2016 tarihinde... plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, kaza sebebiyle müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup hasardan dolayı aracın 7 gün onarımda kaldığını ve ticari işlevini yerine getiremediği için kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kalmasından dolayı müvekkilin uğradığı günlük 2.000 TL’den fazla olmak üzere 7 günlük kaybın davalıdan talep edilme zorunluluğunun doğduğunu, aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirinin sendikalara sorularak tespit edilebileceğini, alacağı tahsil edememe tehlikesine karşı davalının üzerine kayıtlı araçlara rastlanılması halinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 14.869,92 TL kazanç kaybı ve kaza tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 22/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davalıların ikametgahının Nevşehir olmasından dolayı Nevşehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin yeterince açık olmadığını ve açıklatılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın daha kısa sürede tamir edilebilirken bu kadar uzun sürede tamir edilmesinde müvekkillerinin kusurunun olmadığını, günlük kazanç kaybı miktarının fahiş olduğunu, vergi kayıtlarına ilişkin şikayet/ihbar ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, vergi dairesine müzekkere yazılmasını, kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı araçların listesinin istenilmesini, kazaya konu aracın seyir güzergahlarının istenilmesi ile araç bazında kazancın bu şekilde tespit edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkindir.
...Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevaba göre; kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan...Ltd.Şti. Adına kayıtlı olup, kaza sırasında diğer davalı ... sevk ve idaresinde olduğu anlaşılmıştır.
... plakalı aracın tamir süresi ile ilgili aracın tamir edildiği ...Lti.Şti. ne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıya göre; aracın 07/09/2016 tarihinde hasarlı olarak servise teslim edildiğini, aracın kasko sigorta poliçe firması olan... Türk Sigorta Şirketinde hasar dosyası açıldığını, ilgli sigorta şirketinden yapılan ekspertizin akabinde 09/09/2016 tarihinde onarıma başlandığını ve 17/09/2016 tarihinde onarımın tamamlandığını, hasar onarımı ve araç teslimi arasında geçen sürenin 10 gün olduğu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu olayda davalı sürücü ...’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına faizsiz ana para olarak 3.150,00 (Üçbinyüzelli) TL. olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, davacının kazada kusurlu olmadığı, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacıya ait aracın kaza geçirmesi nedeniyle tamir süresinin 7 gün olmasının makul olduğu ve emsal araçların günlük kazancının 450TL olduğu gözetildiğinde kazanç mahrumiyetinin 3.150,00-TL olduğu anlaşıldığından, haksız fiile dayalı bu tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı tarafın koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne; 3.150TL nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 215,17-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 38,76-TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 222,53-TL ilk harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 914,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 193,70-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.150,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/02/2020
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.