T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/950 Esas
KARAR NO: 2020/69
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ...Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturalar gönderildiğini, ekte yer alan faturaların zamanında ödenmemesi üzerine, davacı firmanın davalı aleyhine 16/01/2017 tarihinde İst. ... İcra Müdr. ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun 30/01/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, arz ve izah olunan nedenlerle, davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya mâtuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptalini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile işlemiş faiz masrafları ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamını, davalı borçlu aleyhine itirazı konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin yasaların emredici hükümleri gereği, davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispatla mükellef olup delilleri sunması gerektiğini, davalı şirket ile davalı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı şirkete herhangi bir fatura tebliğ yapılmadığını, dayanak sözleşme üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmayıp açıka imzayı inkar ettiklerini, dava konusu borcun davalı tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE,
İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı, 8.239,36-TL. asıl alacak, 408,89-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.648,28-TL. üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek %16,8 temerrüt faizi ve faizin %18 KDV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 1.570,06-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"...dava konusunun; davacı tarafın davalı taraf için başlatmış olduğu İst. ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan 4 adet fatura alacağından kaynaklanan 8.239,36-TL Asıl alacak + 408,89-TL işlemiş faiz toplam: 8.649,25-TL asıl alacağın icra takibine, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 8,239,36-TL bakiye cari hesap alacağının olduğu, davalı tarafın 06/02/2017 tarihinde İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına 8.661,66-TL ödeme yaptığı, yönündeki kanaatimi belirten raporumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederim..." sonuç ve mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde,dayanak sözleşme üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığından imza itirazında bulunulmuş ise de, cevap dilekçesinin devamında, dava konusu borcun ödendiği ve aradaki ticari ilişkinin bitirildiğine dair beyanları üzerine imza itirazına itibar edilmemiş ve imza incelemesi yaptırılmamıştır.
İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalının, dava tarihinden önce 06/02/2017 tarihinde icra dosyasına, 8.661,66-TL. yatırdığı görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, fatura, davacının ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporu, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ihtarlı davetiye tebliğine rağmen inceleme günü ilgili yıllara ait, defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edilen ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura düzenlendiği, davalı yanca fatura karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı ancak, davalının icra takibinden sonra, dava tarihinden önce, 06/02/2017 tarihinde icra dosyasına 8.661,66-TL. ödeme yaptığının anlaşıldığı, sonuç olarak, davacının dava tarihi itibariyle, 1.570,06-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddi ile davacının, faiz oranı ve KDV’ne ilişkin davasının kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...E. Sayılı dosyasından faiz oranı ve %18 KDV’ye ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, %16,8 temerrüt faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 1.570,06-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine,
2-Davacının faiz oranı ve KDV’ne ilişkin davasının kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından faiz oranı ve %18 KDV’ye ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, %16,8 temerrüt faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 23,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.570,06-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin harç toplamı olan 62,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 140,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 890,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 753,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.