T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/958 Esas
KARAR NO: 2019/90
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle,
Dava konusu icra dosyası ile ...bank A.Ş. ... Şubesine ait 18/09/2015 tarihli ve 14.500,00 TL bedelli kambiyo senetleri üzerine icra takibinin yapıldığını, ikinci ciranta olarak gözüken müvekkiline ait olduğu iddia edilen emre muharrer çekin üzerindeki imzanın icra dosyasının incelemesi ve davaya konu çek ile dilekçe eklerinde sundukları imzaların karşılaştırıldığında müvekkiline ait olmadığını ve sahte olduğunu, İ.İ.K'nun 72.maddesi gereğince "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." denildiği ve bu nedenle müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca bunun Yüksek Mahkeme İçtihatları ile imzanın sahte olması sebebiyle müvekkilinin sorumlu olmayacağı yönünde Yargıtay ...HD ... E. ... K. Sayılı ilamınca "...davacı vekili, müvekkili hakkında 5.000,00 TL bedelli çekten dolayı takip başlatıldığını, icra takibine dayanak çekte keşideci görünen ...'ın aynı zamanda ciranta görünen ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, keşideci imzası ile müvekkilinin imzasını taşımayan cirodan sonra yer alan ....'ne ait imzanın aynı olduğunun görüldüğünü, davalı alacaklının bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının davacı ... Karadeniz elinden çıkmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davaya konu çek nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir." denildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyası ile kötü niyetli ve haksız olarak başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve ticari ilişkilerinin daha fazla zarar görmemesi gibi itibarının zedelenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin ise dava sonuna kadar durdurulması ve %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini haksız ve takip nedeni başlatılan kötü niyetli olduğu gibi aleyhine tazminata hükmedilmesi gibi davalarının kabulü ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle,
...bank A.Ş'ye ait 18/09/2015 tarihli 14.500 TL bedelli çekin ... Şti'nin müvekkili ile 09/07/2014 tarihli faktoring sözleşmesi imzalaması sebebiyle sözleşmece 19/05/2015 tarih, 015282 sayılı 15.045 TL tutarlı faturadan doğan alacağının 14.500 TL’lik kısmının temlik edildiğini ve anılan çekin bu sebeple müvekkiline ciro edildiğini, davacının çekte bulunan diğer imzaların akıbetinden bağımsız olduğunu ve söz konusu çekin ibraz edilmesi halinde ödenmemesi amacıyla müvekkili tarafından 11/01/2016 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davacı tarafın tedbir kararı almak suretiyle icra takibini mesnetsiz olarak durdurmak istediği gibi yine icra takibinden iki yıl sonra huzurdaki işbu davayı açmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu ve itirazın edien imzanın ciranta edilen çekin arka yüzünde olduğunu ve çekin davacı tarafından iptal edildiğinden sorumluluğunun bulunmadığını, yukarıdaki gerekçelerle iptal edilen ciroya dair imzaya itiraz edildiğinden öncelikle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E.sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı asilin ve vekilinin hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği 09/10/2018 tarihli duruşmada, davalı tarafça da dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı sabittir.
Dava tarihi olan 27/10/2017 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın ilgili maddelerinin somut uyuşmazlığa uygulanacağı tartışmasızdır. Dosyanın 09/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 150/5.maddesi gereğince 09/10/2018 tarihinde takipsiz bırakılan davanın 09/01/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-09/01/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 181,64 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 137,24 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-09/01/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince takdir olunan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar tesisine yer olmadığına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.