T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/175 Esas
KARAR NO: 2018/164
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesi ... iban nolu hesabından, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında, 21/11/2017 tarihinde, ...'ye ait ...bank A.Ş... nolu kredi kartı hesabına 34.501,91 TL tutarında eft işlemi gerçekleştiğini, söz konusu tutarın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsilini talebinin gerektiğini, müvekkilinin bu yaşanan olaylar üzerine internet üzerinde basit bir araştırma yaptığını ve birçok ... Bankası müşterisinin bu konuda mağduriyet yaşamış olduğunu, objektif özen yükümlülüğünü ihlal eden davalı bankanın müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminle yükümlü olduğunun, diğer davalı ... açısından ise, usulsüz eft işlemi ile hesabına aktarılan paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkiline iadesi gerektiğini, davalılardan ...'ye ait ...bank A.Ş ... nolu kredi kartı hesabına tedbir konulmasını, müvekkilinin vadeli ve vadesiz hesaplarından usulsüz eft işlemi ile aktarılan 34.501,91 TL 21/11/2017 tarihinden itibaren vadeli hesaptan aktarılan paraya bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi, vadesiz hesaptan aktarılan paraya ise avans faizi uygulanarak söz konusu tutarların davalılardan müşterekn ve müteselsilen tahsilini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 23.02.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği, mahkememizin GÖREVSİZ olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
3- HMK 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına,
Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır