T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/21 Esas
KARAR NO: 2018/967
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Gaziosmanpaşa ...Asiye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu , kooperatif ana sözleşmesinin 23/6 maddesi uyarınca ortaklardan tahsil edilecek taksit miktarı ve ödeme esaslarını belirlemenin genel kurulun görevi olduğunu, ana sözleşmedeki bu yetki uyarınca kooperatif genel kurulunun 20/09/2015 tarihli toplantıda aidat olarak yıllık 200,00 TL belirlendiğini, bu ödemeyi geciktiren üyelerden aylık % 5 gecikme zammı alınacağının karara bağlandığını, toplantıda alınan kararların 21/10/2015 tarihli ticari sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalı aleyhine birikmiş aidat borçlarının tahsili için davalı hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %35 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin e- devlet üzerinden sorgu yaparken davayı öğrendiğini , tebligatın kendilerine TK 21. Maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu , müvekkilinin ...Mah. 2-14-15 pafta , 3517 ada 4 parsel de bulunan bağımsız bölümü , 08/05/2009 tarihinde ...'dan satın aldığını , satış esnasında satanın davacı kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin kooperatife herhangi bir şekilde üye olmadığını, imzalanmış bir ortaklık senedinin olmadığını, müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün 2016/13767 E. Sayılı dosyasından alacaklısının ... ( Tasfiye Halinde ...Kooperatifi ) olarak gösterildiğini , alacaklının hangi hukuki nedenlere dayandığı alacağının kaynağının ne olduğunun anlaşılamadığını, yasal dayanaktan yoksun aylık % 5 faiz talebinin ve % 35 icra inkar tazminatı talep edilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu , davanın görevsizlik nedeniyle reddini , haksız icra takibine başvuran davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 840,00TL eski borç aidatı , 504,00 TL. eski borç aidatı faizi , 300 TL. 2017 yılı aidatı , 75,00 TL. 2017 yılı aidatı faizi olmak üzere toplam 1.719,00TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi 27/10/2017 Tarih ...Es. ...K. Sayılı ilamında " 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99/1. maddesi gereğince, Kooperatifler Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılmaktadır. Kooperatifler Kanunu'nun 99/1. maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi hükümleri dikkate alındığında, açılan davanın Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklandığı ve ticari dava niteliğinde olduğu, bu nedenle davaya Ticaret Mahkemeleri'nin bakması gerektiği anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, davanın, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde dosyayı görevsizlik kararı ile mahkememize göndermiştir.
Görevsizlik nedeniyle mahkememize gelen dosya... Es. Kaydı yapılarak yargılamanın devam olunduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 27/07/2018 tarihli raporda sonuç olarak " Birinci hesaplamada davacının davalıdan 840 TL asıl alacağına icra takip tarihine kadar talep ile bağı kalınarak işlemiş gecikme zammının 587,50 TL olduğu, asıl alacağa ilave edildiğinde 1.427,50 TL toplam alacağı olacağı davalının ikinci hesaplamada , Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca 07/07/2003 tarih, ... sayılı kararlarında " taraflar arasında yazılı şekilde yapılmamış olmakla birlikte , geçerli sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda, faturalara bedelin belli bir süre ödenmemesi halinde vade farkı ödenir ibaresinin yazılarak , karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça T.T.K uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde , bu durum , sadece fatura mündericatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceğine , E 2001/1 no ile karar verildiği .." hakkında yüce Yargıtayın kararları bulunduğu, davacının davalıdan 840 TL asıl alacağına takip talebi ile bağlı kalınarak takip tarihinden , tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yıllık TCMB. Yasal faiz hesabının yapılması gerektiği " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının davalıdan kooperatif aidatından kaynaklı alacağının bulunduğu, bu alacak nedeniyle davacı kooperatifin Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini açtığı, davalının takibe itiraz ettiği ve davacının işbu itirazın iptali davasını süresinde açtığı anlaşılmış, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 840,00TL eski borç aidatı , 504,00 TL. eski borç aidatı faizi , 300 TL. 2017 yılı aidatı , 75,00 TL. 2017 yılı aidatı faizi olmak üzere toplam 1.719,00TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Kooperatif ticari defter ve kayıtları, alınan bilirkişi raporu, ödeme makbuzları, banka dekontları, kooperatif genel kurul toplantı tutanağına göre; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, birikmiş aidat borçlarını ödemediği, tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatife takip tarihi itibariyle 1.427,50TL borçlu bulunduğu, anapara olan 1140TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının icra takibinde daha fazla alacak için takip yaptığından dolayı davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile; davalının Gaziosmanpaşa ...icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 1.427,50-TL alacak yönünden İPTALİNE, asıl alacak olan 1.140,00-TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatının kabulü ile, hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 285,5-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 97,51 TL harçtan,peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 66,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 1.427,50 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince red olunan maddi tazminat yönünden taktir ve hesap olunan olunan 291,5 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafından başlangıçta yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin harç + 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti + 56,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 806,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %83,04 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır