T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/213 Esas
KARAR NO: 2019/166
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında mülkiyeti ... Müdürlüğüne ait ...Mahallesi, 84 pafta, 26 ada, 1 parsel sayılı yerde bulunan ...’nin restorasyonu işine dair 29.08.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 2.994.726,29 TL olarak belirlendiğini, tarihi eser restorasyonlarında işin başında öngörülmeyen ancak işin doğasından kaynaklı çok sayıda ilave işlerin doğduğunu, tüm bu işler için sözleşmede öngörülen % 17.62 oranındaki keşif artışının yeterli olmadığını, müvekkilinin 2.994.726,29 TL bedel ile üstlendiği işin yapılması sırasında keşif harcına istinaden yaptığı işlerin toplanının 527.670,72 TL olduğunu, ayrıca idarenin pos oluru ile onaylayarak işe ilave ettiği ve işin bitirilebilmesi için zorunlu olan işlerin toplamının 790.471,34 TL olduğunu, idarenin sözlü talimatı ile yapılan yukarıda izah edilen ve günlük şantiye raporlarında detayları sabit olan işlerin tutarının 438.771,95 TL olduğu, bu işler için toplam tutarın KDV dahil 5.606.935,55 TL olduğunu, idarenin müvekkiline şimdiye kadar ödediği tutarın ise 3.930.724,01 TL olduğunu, bakiye alacağın 1.676.211,54 TL olduğunu, bu tutarın tahsili bakımından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; icra takibinin ve açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili idarenin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine Sayıştay denetçisi tarafından ve kesin kabul komisyonunca tespit edilen eksik imalatlar nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek; haksız açılan davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK.nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı TTK.nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalının tacir olmadığı İstanbul ...Bölge Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzeninden olup, her aşamada Mahkemece resen gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır