T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/227 Esas
KARAR NO: 2019/780
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ile 24/08/2017 tarihinde Anadolu Tamamlayıcı Sağlık Sigorta Poliçesi imzaladığını, poliçede sigortalıların davacı ..., Eşi ..., çocukları ... ve ... olduğunu, ilk taksit tutarı poliçenin düzenlendiği tarihte kredi kartı ile ödediğini, müvekkilinin 18/09/2017 tarihinde davalı ... şirketinin anlaşmasının bulunduğu ... Hastanesine başvurduğu, tetkik sonucunda beyin kanaması geçirdiği tespitiyle hastaneye yatış yapıldığını ve ameliyata alındığını, ameliyat sonucu taburcu olduğunu, müvekkili taburcu olduktan sonra davalı ... şirketinin ödemesi gereken gerçekleşen riziko karşılığı bedelllerin tahsili için poliçeyi düzenleyen acenteye ihbar ve başvuruda bulunduğunu, ödeme talebinin bir ayda 2 kez bayılmış olmasını bildirmediği gerekçesiyle ödeme talebini reddettiğini, beyin kanamasının poliçe kapsamında olduğunu, davalı ... şirketinin ödememe gerekçesinin tıp bilimine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek alacağın 25/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 06/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Poliçenin başlangıç tarihinden önce varolan hastalıkların teminat dışı olduğundan müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Poliçe, hasar dosyası, ihbar ve başvuru formu, davalı ... şirketinin red cevabı, epikriz formu, rapor, hastaya ait hastane dosyası ve tüm kayıtlar, faturalar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tamamlayıcı sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf poliçe kapsamında kalmasına rağmen, kendisi tarafından dava dışı hastaneye ödenen tedavi giderlerini, davalı ... şirketinin ödemediğinden bahisle ödemiş olduğu zarar tutarının rücuen tazminini talep etmiştir.
Davalı taraf poliçe başlangıç tarihinden önce var olan hastalıkların teminat dışı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 13/03/2018 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca, davacı ile davalı ... arasındaki tamamlayıcı sağlık sigortası sözleşmesi gereğince davacı tarafın tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin, tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bu kapsamda davacı tüketici tarafından davalı sağlık sigortacısı aleyhine açılan tedavi giderlerinin tazminine yönelik dava hakkında 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.