T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/239 Esas
KARAR NO: 2019/1199
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı şirketin, ... Belediyesi'nden ihale yolu ile atmış olduğu işi sözleşme ve eklerine tam bir uygunlukla tamamladığını,söz konusu işe dair kazı işlemleri devam ederken davalı şirkete ait elektrik kablolarına zarar verildiğinden bahisle doğan zararın ödenmesi için davacı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...-Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibe davacının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, ancak takip dosyasının diğer borçlusu ... Belediye Başkanlığı' nın söz konusu icra takibi nedeni ile davacının hak edişlerini ödememesi üzerine davacı şirket tarafından itirazı kayıtla söz konusu dosya borcu ödenmiş ve dosya icra müdürlüğü nezdinde kapatıldığını, davacının borçlu olmamasına rağmen diğer takip borçlusu Kağıthane Belediye Başkanlığı'nın hak edişlerini ödememesi nedeniyle itirazi kayıtla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı meblağın faizi ile birlikte davalı taraftan istirdatı ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanında özetle;zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 22/06/2019 tarihli dilekçesinde; davalı ... ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 01/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; karşılıklı olarak sulh olduklarını, vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL harctan dava açılırken peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın, vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza