T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/245 Esas
KARAR NO: 2018/968
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şirketi'nin 2014-2015-2016 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı ...adresinde 18 Ocak 2018 tarihinde ... İl Ticaret Müdürlüğü'nün 17/01/2018 tarih ve ...sayılı yazısı ile görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi ...'nin katılımıyla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin şirkette 40.600 paya sahip olduğunu, 700.000 TL lik şirket sermayesinde %50 paya sahip olduğunu, GK toplantı tutanağının 7.maddesinde kayıt altına alınmış olduğu üzere yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396.maddelerinde öngörülen muameleleri yapabilmeleri hususunda izin verilmesi konulu gündem maddesinin görüşülmesine geçildiğinde her ne kadar müvekkilinin adına söz alarak işbu maddenin oylamasında ilgili yönetim kurulu üyelerinin kendilerine ilişkin verilecek izinlerde oy kullanmamaları gerektiği ifade edilmişse de ... ve ...vekillerinin toplam 68.600 adet ret oyuna karşılık aslen oydan yoksun olan ...'ın kullandığı 70.000 adet olumlu oy dikkate alınarak ilgili izinlerin oy çokluğu ile verildiği kayda geçirildiğini, kanuna ve usule aykırı alınmış olan bu kararın iptali gerektiğini, ...'ın kanuna ve hukuka aykırı olarak kullandığı oy nedeniyle aslen varılması gereken sonuç yerine tamamen farklı bir sonuç elde edildiğini, işbu karar nedeniyle müvekkili dahil diğer ortakların şirketten ve söz konusu yönetim kurulu üyesi ...'dan şirket ile yapmış olduğu işlemleri sorgulama hesap sorma, yönetiminde bulunduğu diğer şirketler ile şirket arasında yapılmış olan işlemler üzerinden şirketin görmüş olabileceği zararların tazmin edilmesini talep etme haklarına halel getirdiğini, bu doğrultuda TTK uyarınca özellikle TTK madde 393 ve 436 gereği kimlerin oy kullanabileceği ve kimlerin oydan yoksun olacağı açık bir şekilde düzenlendiğini, bu nedenlerle ...A.Ş'nin 18/01/2018 tarihli olağan genel kurulun ilgili kararının iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirkete ortak olduğu günden beridin yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağının kaldırılmasına zımmen izin veren davacı taraf huzurdaki davayı dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame ettiğini, müvekkili davacı ile 31/05/2011 tarihinde yapılan devir sonucu şirketin paydaşı olduğunu, müvekkilinin bir diğer paydaşı ve yönetim kurulu üyesi olan ... 1996 yılında kurulan faaliyet alanı temizlik ürünleri satışı olan ...ŞTİ'ninde paydaşı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin işletme konusu bira üretimi ile hiçbir ilgisi bulunmayan bu şirketlere ilişkin iddiaların uyuşmazlığın çözümünde hiçbir önemi bulunmadığını, kaldı ki işletme konularının aynı olduğu kanaati sayın mahkemede havi olsa dahi davacı tarafından bilinen bu duruma geçen uzun yıllar boyunca hiçbir itirazın olmaması, esasen yönetim kurulu üyelerine zımni olarak rekabet izninin verildiği hususunun ispatı niteliğinde olduğu, bu nedenlerle genel kurulun ilgili maddesinin iptaline ilişkin talebin reddine, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. ..., 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili av. ... İplikçioğlu, 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını bildirmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4 - Taraflarca yapılan yarıgılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır