T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/246 Esas
KARAR NO : 2025/826
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ :23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 03/09/2008 tarihinde "sözleşme" başlıklı belge imzalandığını ve bu sözleşmeye göre 16 adet sıfır aracın ... bankasından 48 as vade ile mülkiyeti davalı şirkete ait olmak üzere satın alındığını, kredi miktarının 278.500 USD olduğunu bu krediyi ödeyecek olan tarafın müvekkili olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu banka kredisini bankaya ödediğini, ve araçların devrini talep etmişse de davalı şirketin araçları 3. Kişilere sattığını davacı tarafa teslim etmediğini, dava konusu 16 adet aracın davacı şirketin kullanımında iken 113.608,00 TL K-1 cezası kesildiğini bu cezaların sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davacı tarafın araçların kredisini düzenli ödediği gerekçesi ile devrini talep ettiği sırada davalı tarafın bu kez kontrol cezası avukat ücreti faiz adı altında garip taleplerle ödemeler talep ettiğini ve ...ve ... plakalı 2 adet aracın davalıya 91.000 TL bedelle anlaşarak devretmek zorunda bırakıldığını, araçların devrini talep ettiğini belirterek 100.000 TL alacağın araçların devir edilmesi gerektiği 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirsiz alacak olarak davalı taraftan tahsilini, masraflar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 03.09.2008 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde yükümlülükler kısmı düzenlenlendiği, bu maddede davalı müvekkili şirket araçlarının kullanım hakkını davacı ...’a verdiğini ve sözleşme bitim müddetinde 48 ay vadeli olarak 278.000 USD bedelin davacı ... tarafından ödenmesi halinde araçları ...’a devredeceği taahhüt edildiğimi, ancak ... şirketi tarafından bu bedellerin ödenmediğini ve taahhüt edilen tarihte de araçlar davalı müvekkili şirkete teslim edilmediğini,Davacı ...tarafından teslim edilmesi gereken müvekkili şirkete ait ... Plakalı, ... Plakalı,... Plakalı, ... Plakalı, 4 adet aracın davacı şirket yetkililerince teslim edilmediğini, söz konusu 4 adet araç kötü niyetli olarak saklandığını, bu hususta taraflarınca şikâyetçi olunduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... soruşturma numaralı dosyası açıldığını,... Cumhuriyet Başsavcılığına giden dosyada ...Soruşturma ve... Karar numarası ile 02.05.2014 tarihinde taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuktan doğan alacak borç ilişkisi olduğunu, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına taraflarınca itiraz edildiğini, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 27.06.2014 tarihli ve... D.iş sayılı kararı ile savcılığın gerekçesi yerinde görülerek itirazlarının kesin olarak reddediliğini, cari hesap borcundan kaynaklı olarak ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı tarafından yapılan yetkiye itiraz sebebiyle dosya yetkili olan icra müdürlüğüne taşınarak ... 2. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası ile kaydı yapıldığını,kesilen cezaların k-1 yetki belgesi cezası değil, 9050 kodlu karayolu taşıma kanunu idari para cezası(ogs-hgs), 9034 kodlu motorlu taşıt vergisi, 9085 kodlu trafik cezası ve 1085 kodlu para cezası faizi, otopark cezası olduğunu, tüm bu cezaların, araçlar ...’ın kullanımında iken kesilmiş olduğunu sorumlusu da davacı taraf olduğunu, sözleşme kapsamında olan ... plakalı araç ... şirketinin kullanımında iken 24.01.2010 tarihinde ... isimli şahsa ait...yabancı plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası yaptığını aracın maliki müvekkili şirket olduğundan bahisle 2.134,07 euro miktarlı ve araç kaydına tedbir istemli ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine maddi tazminat davası açıldığını belirterek davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP: Davacı vekili ... 7.ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda mülkiyeti davalıya ait olmak üzere 16 adet aracın 48 ay vade ile ...bankasından satın alındığını, davalı tarafından 50.000,00 TL ödemenin davacının Denizbank hesabına gönderildiğini, kalan 41.000,00 TL'nin ise kredi hesabına ödendiğini, davacı şirketin 50.300,00 TL alacaklı olduğunu, dosyanın tarafları ve konusunun birbiriyle irtibatlı olması nedeniyle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;; asıl dava ve birleşen davanın konusu, tarafları, hukuki sebebi ve davanın dayanağı aynı olduğundan birleşen davanın derdestlik nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davacı tarafın ispat külfetini yerine getiremediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeden dönüldüğünden, davacının müvekkili şirkete ödeme yaptığı bir an için kabul edilse dahi işbu bedellerin malın kullanım bedeli ve kullanımdan kaynaklı zarar olarak kabul edilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın tefrik edilerek davanın usulden reddini, birleştirilen ve birleşen davanın konusu, tarafları, hukuki sebebi ve dayanağı aynı olduğundan davanın tefrik edilerek davanın derdestlik nedeni ile usulden reddini davacının iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğundan ve davacı davasını ispatlayamadığından, ayrıca davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile aksi kabul edilse dahi davacı tarafın ödediğini iddia ettiği bedellerin araçların kullanım bedeli ve kullanımdan kaynaklı zarar olarak kabul edilmesini, müvekkili şirketten alacaklı olmadığı ve müvekkili şirkete borçlu olduğu miktar tespit edilerek alacak davası açma hakkı saklı tutulmak suretiyle huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN...ESAS -...KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
TALEP: Davacı vekili ... 18.ATM'nin... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... otomotiv olarak otomotiv sektöründe ikinci el araç satışı, araç bakım onarım servisi, ve büyük kurumsal firmalara uzun dönem araç filo kiralama hizmetleri sunan bir firma olarak faaliyet gösterdiğini, ... olarak ... ana bayi olan ... den 08/09/2008 tarihli yapılan satın alım sözleşmesi ile 16 adet ... model araçlar 278.500 USD Amerikan doları, 48 aylık taksit ile satın alınmış ve ... kombi firmasına aylık araçbaşı 400 Euro ve 48 aylık süre için kiraya verilmiş olduğunu, yazılı sözleşme gereği 48 aylık taksitleri kredi bitinceye kadar araçların mülkiyeti(ruhsatı) ... de kalacak kullanım hakkı müvekkili ... de olacak , kredi taksitlerine denk gelen tutarla ise ... tarafından ödenecek şeklinde olduğunu, taksitlerin-kredinin bitimine müteakip araçların ruhsat devirleri bila bedel olacak şekilde davacı ... firmasına yapılacağını, araçların kredi faiz dahil 278.500 Amerikan doları, 48 ay taksit şeklinde ... şubesinde bulunan ... kredi hesabına gönderilmiş ve bu ödemeler bazen nakit, bazen çekle bazen ise ödeme yükümlüsü davacı ... firmasının üçüncü kişi olan firmalardan olan alacağını davalıya temlik verme yoluyla (Immergas temliki gibi) periyodik olarak devam ettiğini ve nihayetinde bu bedelin ödendiğini, bu hususun halen ... 9. Asliye Tic... otomotiv araçların kredi bitimi olan 08/09/2012 tarihinde, devirlerini ilave bir ücret talep etmeksizin oypar otomotive vermek yerine araçları ücreti karşılığında 3.firma veya şahıslara satarak haksız kazanç elde edip büyük ekonomik mağduriyetler yaşatmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin sözleşme konusu araçların devrini yapmaması ve 3.kişilere satması sebebiyle davacı şirketin mahrum kaldığı kira geliri ve bu dönem de piyasa koşullarına göre kazandığı değer artışı ile oluşan mağduriyetin bilirkişi marifetiyle tespitine ve 10.000 TL alacağın HUMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, masraf ve ücret-i vekaletinde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araçların mülkiyetinin devrini talep edemeyeceğini gibi mülkiyetin devrolmamasından kaynaklı mahrum kalınan kira bedeli ve değer farkını da talep edemeyeceğini, davacı tarafça sözleşme kapsamında borç ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini ispatlanamadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden dönülmüş olduğunu sözleşme geçerli olmadığından davacı tarafın taleplerinin reddi gerekeceğini, mahrum kalınan kira bedeli ve değer kaybı talepleri müspet zarara ilişkin talepler olduğunu, davacı tarafın müspet/menfi zarar talep etme hakkı olmamakla birlikte davacı tarafın asıl dosya kapsamında menfi zararını talep ettiğinden müspert zarar bu nedenle de talep edilemeyeceğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; "..05/02/2019 tarihli ara kararının 3 maddesinde taraflar dilekçelerinde sundukları ve henüz getirmediği belgeleri getirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmesine denildiği, tarafların dilekçelerinde delil olarak gösterdikleri ticari defter ve belgelerini ibraz etmedikleri dosya incelemesinde yerinde inceleme talepleri veya incelemenin hangi adreste yapılacağına dair talep ve bilgi görülmediği, bunun yanında davalı tarafın 40 adet kira faturası fotokopisi ile 60 adet idari para cezası ödemesinin fotokopisi ibraz ettiği, davacı tarafın bu kiraları faturaları ile idari para cezalarına itiraz ettiği iddialarını ispat edici belge sunmadığı, davacı taraf dava dilekçesinde sayın mahkemeden ... bankasından 16 adet araç alımı ile ilgili kullandırılan tüm kredilerin belgeleri ile ödeme bilgileri ve ilgili kurumdan K-1 cezalarına yönelik ödeme belgelerini talep ettiği dosyada talep edilen bu konular ile ilgili belgelerin bulunmadığı, ... 2.İcra dairelerindeki alacağın neye dayandırıldığının tespiti için tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini, tarafların iddialarını tespit etmeleri için ticari defter ve belgelerini sayın mahkemeye ibraz etmeleri, raporun 3.3 bölümündeki belgelerin celbini tamamen sayın mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 100.000,00 TL alacağının 03.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirsiz alacak olarak davalıdan tahsili amacıyla yürüttüğü alacak davasından ibaret olduğu, Davacının 2012-2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının 2012-2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı Tarafın ... Ticaret Odasına ... sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür Davalı Tarafın ... Ticaret Odasına ...sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 07.01.2020 tarihinde mahkeme dosyasına sunulan ... Hesap Ekstresi incelendiğinde, sözleşme ve kredi ödeme planı yer aldığı ancak Banka ve davacı tarafın kaşe imzasının olmadığı, ayrıca 09.04.2021 tarihinde bankadan gelen müzekkereye ; cevap’da ise davacı ... ait ... nolu hesabın bulunduğunu ve fiat araçlara ait kredi kullanımı/ teminata alınan bir dosyanın bulunmadığı” beyan edildiği, mahkemeye sunulan kuvettürk hesapları da incelendiğinde 48 aylık ödemeler yapıldığı ancak bu ödemelerin ... tarafından 491.301,44 TL’Lik kredi ödemesi açıklaması ile yapıldığı görülmüş olup, Davacı ... Dan da belirli dönemlerde davalı ... eft yapılmıştır. Bu hususta davacı tarafın davalı taraf yaptığı Ödemelerin toplamı ise; 262.738,08TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, 03.09.2008 tarihinde davalı ... ile davalı ... şirketi arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu sözleşmede aracın mülkiyetinin 4 yıl muhafaza edileceği sözleşmenin bitimine müteakip araçların mülkiyetini bedelsiz olarak davacı ... devredeceklerini 4 yıllık sürede davacı ...’ın araçları kullanabileceği araç muayeneleri, trafik sigortaların yapılması, periyodik bakımlar, hatalı kullanımlarından doğan trafik cezaları ve hatalı kullanımdan dolayı meydana gelen trafik kazalarından ve zararlarından davacı ... Sorumlu olacağı, Davalı tarafından kira faturalarının 13.12.2008 tarihinde kesilmeye başlandığı en son kesildiği dönem ise 20.08.2013 tarihi olduğu, Faturaların konusunun trafik cezaları, Bandrol vergileri, otopark giderleri ve kira bedeli olduğu görülmüş olup davalı tarafından kesilen cezaların davacı tarafa rücu ettiği tespit edilmiştir, Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca kredi ... tarafından ödenecektir. Buna mukabil, kredi bitiminde ...'ın mülkiyetini devredeceği araçlara ilişkin ruhsat ve devir işlemlerinden doğacak tüm masraflar da ... tarafından ödenecektir” ibaresi yer aldığı ancak yukarıda yapılan incelemeler neticesinde davacı taraf “...” kredi ödemelerin tamamını yapmadığı ve edimlerini yerine getirmediği, Davacı ...da belirli dönemlerde davalı ... eft yaptığı, davacı tarafın davalı taraf kredi ödemelerin yaptığı Ödemelerin toplamı ise; 262.738,08TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de Davalı tarafından dava konusu araçların satıldığı, davalı tarafın bu araç satımlarından bir bedel eline geçtiği bu sebeple davacı tarafından yapılan yukarıda ayrıntısı gösterilen ... Bankasına kredi ödemelerinin davalı tarafın uhdesinde kaldığı ayrıca davalı tarafın bu ödemeleri aldığı ve davacı tarafa iade edilmediği bu sebeple davalı tarafın sebepsiz zenginleşme olduğundan davacı tarafın davalı tarafından kredi ödemelerin yaptığı tutarı davalı tarafından rücu edebileceği bu tutarında toplam 262.738,08TL olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"... 06.10.2008 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede 9.882,00Tl’Lik böyle bir ödemenin banka ekstresinde olmadığı görülmüştür. Ancak bu ödemenin kredi ödemesi olup olmadığı tespit edilmemiştir. 3.11.2008 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede 18,00TL’lik böyle bir ödemenin banka ekstresinde olmadığı görülmüştür. Ancak bu ödemenin kredi ödemesi olup olmadığı tespit edilmemiştir. 10.03.2009 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede 8.944,00TL böyle bir ödemenin banka ekstresinde olduğu görülmüştür. 11.03.2009 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede 225,00TL’nin böyle bir ödemenin olduğu görülmüştür. Ancak bu ödemenin kredi ödemesi olup olmadığı tespit edilmemiştir. 17.11.2009 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede 350,00TL’nin böyle bir ödemenin olduğu görülmüştür. Ancak bu ödemenin kredi ödemesi olup olmadığı tespit edilmemiştir.05.01.2010 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede böyle bir ödemenin olduğu ancak kredi ödemesi mi tespit edilemediği banka açıklamasında Genel Hesap Virman olarak yazılmıştır. Kredi ödeme tablosuna bakıldığında bu tutarda bir ödemenin olmadığı Bu ödemenin Krediden sayılıp sayılmadığı hususu Takdir Mahkemeye Aittir. Ayrıca Kök raporumuzda 08.01.2010 kredi ödemesi olduğu bu ödemeyi de kök raporumuzda yazıldığı görülmüştür. bu husustaki Nihai Değer Mahkemeye Aittir Bu ödemenin Krediden sayılıp sayılmadığı hususu Takdir Mahkemeye Aittir. 27.01.2011 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede 23.400,00Tl’Lik böyle bir ödemenin olduğu görülmüştür. Bu husustaki Nihai Değer Mahkemeye Aittir Bu ödemenin Krediden sayılıp sayılmadığı hususu Takdir Mahkemeye Aittir 26.05.2011 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede böyle bir ödemenin olduğu görülmüştür. 02.08.2011 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede böyle bir ödemenin olmadığı görülmüştür. 26.08.2011 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede böyle bir ödemenin 26.08.2011 tarihli bir ödemenin olmadığı görülmüştür. Banka ekstresinde 26.08.2011 tarihli ödemelerin olmadığı ada banka tarafından sunulmadığı bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı yapılan banka ekstresi incelemelerinde ... ödemenin 26.09.2011 tarihinde başladığı Bu ödemenin Krediden sayılıp sayılmadığı hususu Takdir Mahkemeye Aittir. 29.09.2011 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede böyle bir ödemenin olduğu görülmüştür. 05.10.2011 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede böyle bir ödemenin olduğu görülmüştür. Bu ödemenin Krediden sayılıp sayılmadığı hususu Takdir Mahkemeye Aittir. 11.10.2011 Tarihleri incelendiğinde; Davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olup rapora ilave etmemiş diye beyan edilmiş ise de yapılan incelemede böyle bir ödemenin olduğu görülmüştür. Bu ödemenin Krediden sayılıp sayılmadığı hususu Takdir Mahkemeye Aittir. 03.09.2008 tarihinde davalı ... ile davalı ... şirketi arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu sözleşmede aracın mülkiyetinin 4 yıl muhafaza edileceği sözleşmenin bitimine müteakip araçların mülkiyetini bedelsiz olarak davacı ... devredeceklerini 4 yıllık sürede davacı ...’ın araçları kullanabileceği araç muayeneleri, trafik sigortaların yapılması, periyodik bakımlar, hatalı kullanımlarından doğan trafik cezaları ve hatalı kullanımdan dolayı meydana gelen trafik kazalarından ve zararlarından davacı ... Sorumlu olacağı, Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca kredi ... tarafından ödenecektir. Buna mukabil, kredi bitiminde ...'ın mülkiyetini devredeceği araçlara ilişkin ruhsat ve devir işlemlerinden doğacak tüm masraflar da ... tarafından ödenecektir” ibaresi yer aldığı ancak yukarıda yapılan incelemeler neticesinde davacı taraf “...” kredi ödemelerin tamamını yapmadığı ve edimlerini yerine getirmediği, Davacı tarafından itiraz dilekçesinde; Bu dekontu da ekte ibraz ediyoruz. Bilirkişi tarafından bankadan kredi ödemesi olarak gönderilen 77.536,00 TL'nin bilirkişi raporunda dikkate alınmaması sebebiyle itiraz ediyoruz .” bu husus yeniden değerlendirildiğinde toplam bakiyenin 68.236,00TL olduğu bu tutarların detayları yukarıda detaylıca açıklanmıştır. Yine 13.08.2009 tarihinde ... yetkilisi ... tarafından şahsi hesabından gönderilen 9.300 TL'nin banka dekontunda da "kredi ödemesi" yazmaktadır. bu hususta bu ödemenin kredi ödemesi olup olmadığı tespit edilmemiştir. Davacı ...Dan da belirli dönemlerde davalı ...eft yaptığı, davacı tarafın davalı taraf kredi ödemelerin yaptığı Ödemelerin toplamı ise; 262.738,08TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de Davalı tarafından dava konusu araçların satıldığı, davalı tarafın bu araç satımlarından bir bedel eline geçtiği bu sebeple davacı tarafından yapılan yukarıda ayrıntısı gösterilen ... Bankasına kredi ödemelerinin davalı tarafın uhdesinde kaldığı ayrıca davalı tarafın bu ödemeleri aldığı ve davacı tarafa iade edilmediği bu sebeple davalı tarafın sebepsiz zenginleşme olduğundan davacı tarafın davalı tarafından kredi ödemelerin yaptığı tutarı davalı tarafından rücu edebileceği bu tutarında toplam 262.738,08TL olduğu, bu hususta kök raporda kanaatimiz aynı olmakla, Ancak yukarıda da detaylıca açıklamalar üzerine 77.536,00 TL’lik davacı yanca kredi ödemeleri için yapıldığı iddia edilmiş ise de kök raporumuzda Banka Ekstresinde kredi ödemelerinin tamamının alındığı, bu ödemelerin açıklamalarında kredi ödemelerin kredi bakiye tamamlama için eft yapıldığı Bu 77.536,00 TL’lik ödemenin Kredi ödemesi olmadığı Krediden sayılıp sayılmadığı hususu Takdir Mahkemeye Aittir..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;"...Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak tasdik ettirildiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacıyla davalı arasındaki ticari ilişkinin araç kullanım hizmeti ve yazılı sözleşmeyle araçların kredi ödemesi bittiğinde mülkiyetinin sözleşme hükümlerinin eksiksiz yerine getirilmesi koşuluyla mülkiyetinin davacıya devredilmesi şeklinde olduğu, Tarafların yardımcı muavin defter dökümlerinin karşılaştırıldığı ve ötüşmediği, nedenlerinin inceleme tespitler kısmında detaylı şekilde açıklandığı, nedenlerinin inceleme tespitler kısmında detaylı şekilde açıklandığı, Taraflar arasındaki sorunun, sözleşme gereği davalı adına satın alanın ve davacı şirket tarafından tamamen ödenecek olan kredi borçlarının ödenmesi ve sair yükümlülüklerin yerine getirilmesinden sonra, tamamen davacı şirkete devredilecek olan 16 adet araca kesilen farklı kodlardaki cezalardan kimin sorumlu olduğunun tespiti, davacının varsa sorumlu olmadığı halde ödediği ceza ve miktarlarının belirlenmesi noktalarında toplandığı, K1 belgesi alma yükümlülüğünün Davacı şirketin yükümlülüğünde olduğu, K1 belgesine ilişkin olarak kesilen cezaların toplamının 64.309,00 TL olduğu, Araçlara ilişkin, davalının kullanımında olduğu döneme ilişkin kesilen cezaların toplamının 122.289,98 TL olduğu, Yukarıdaki cezaların ödenmesinden DAVACI ŞİRKETİN sorumlu olduğu, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;"... Davalının yardımcı muavin defter dökümünde kayıtlı 20.000 TL iade senet bedeline olan davacı tarafından itirazı; 07.01.2013 tarihinde 3 n.olu yevmiye 20.000 TL tutarla havale-iade açıklamasıyla kayıtlı ödemenin incelendiği, davalı tarafından incelemeye dekontu sunulmuştur. Banka dekontuna dayanak gösterilerek deftere iz düştüğü tespit edilmiştir. (Ek.1.Banka Dekontu) Senet bedelinin ödendiği tespit edilmiştir. ¸
Cari durumlarının saptanması ; Davalının defter ve kayıtlarında gözüken 13.10.2008 tarihli 26.924,87 TL hesap bakiyesinin davacının sunmuş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalının sunmuş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde ticari ilişkinin öncesinden devam ettiği davalının davacıya faturalar düzenlediği ve ödemeler gerçekleştirdiği, davalı; davacı adına düzenlenen faturaların vergi dairesine BS formuyla beyan ettiği, Taraflar arasında kurulan yazılı sözleşmeye istinaden davalının davacıya araç kiralama adı altında faturalar düzenlediği, davacının davalı tarafından düzenlenen faturaları muhasebe kayıtlarına işlediği ve faturaların karşılığını peyder pey ödemer gerçekleştirdiği tespit edilmiştir. Davacıyla davalının yardımcı muavin defter dökümlerinin örtüşmediği tespit edilmiştir. Örtüşmemesinin nedenleri arasında yukarıda yazılı davacıda gözükmeyen hesap bakiyesi olduğu, davacının kayıtlarına işlenen davalıda gözükmeyen faturalar, davalının düzenlemiş olduğu araç cezalarına ilişkin faturaların davacı tarafından kabul edilmeyip kayıtlarına işlenmemesi ve davacıda kesilmesi gereken iade fatura miktarı açıklamalı belgeye dayanmayan muhasebe kaydına ilişkin farklardan kaynaklandığı tetkik edilmiştir. Davalının davacı adına düzenlemiş olduğu araç kiralama bedeli faturalarının, davacı tarafından ödenmediği tespit edilmiştir.31.12.2013 tarihli davalının hesaplarında davacıdan 273.343,79 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Araç kiralamadan kaynaklı ödenmeyen faturalar,
Her ne kadar davalının ticari defter ve kayıtlarında 273.343,79 TL davacıdan alacağı gözükse de davacının yapmış olduğu aşağıdaki ödemelerin hesapta kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. 01.08.2012 tarihli 14.500 TL ödeme 01.11.2012 tarihli 13.000 TL ödeme, 23.11.2012 14.000 TL ödeme Ödemelerin cari hesaptan mahsuplaştırıldığın da davalının kalan alacak miktarının 273.343,79 TL-55.200 TL= 218.143,79 TL olduğu hesaplanmaktadır..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre;
"... Davalının incelemede sunduğu 2012 ve 2013 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı ... A.Ş.’ nin davacı ... Şti' ne 724.190,06 TL tutarlı toplam fatura kestiği, bunlardan 1 adet hizmet bedeli 2.500 TL, 1 adet ilan logo bedeli 3.152,96 TL, 1 adet OGS, Bandrol, Otopark, Trafik Ceza bedeli 105.000 TL tutarlı faturalar kesildiği, davalı şirket tarafından kira bedeli olarak da 613.537,09 TL fatura düzenlediğinin tespit edildiği, Davacı ... Şti Davalı ... A.Ş. ye ait ... Bankasındaki hesabına 313.860,00 TL yatırdığının tespit edildiği, Sonuç olarak davalının davacıya kestiği toplam 613.537,09 TL kira faturalarına karşılık, davacının davalının banka hesabına 313.860,00 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının davalıya kira faturalarından dolayı (613.537,09-313.860,00=299.677,09) 299.677,09 TL BORÇLU olduğunun görüldüğü, 02.10.2020 tarihli Bilirkişi Raporundan defter evrak ve belgeler teslim edilmediğinden bir kanaate varılamadığının anlaşıldığı, Tarafımca yapılan inceleme ve tespitlerde davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 06.10.2008 tarihli ödemenin banka ekstresinde olduğu tespit edildiğinden, dosyadaki bilgi ve belgeler tam olarak incelenmediğinden 04.11.2022 tarihli bilirkişi ek rapordaki görüş ve kanaate katılmıyorum. 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğru ve gerçeği yansıttığından rapordaki görüş ve kanaate aynen katıldığımı, Tarafımca yapılan tespitlerde bu yönde olduğundan 06.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaate aynen katıldığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak davası ile mahrum kalınan kira alacağının tazminine ilişkindir.
Asıl dosyada davacı taraf, davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereğince kredisi taraflarınca ödenen 16 aracın sözleşme ihlal edilerek devrinin yapılmaması nedeniyle iş bunun karşılığı bedelin, ödedikleri ceza ve sair bedellerin devir edilmesi gereken tarih itibariyle tahsilinin talep edildiği anlaşıldı.
Birleşen ... 18.ATM ... Esas, ... Karar Sayılı dosya yönünden; araç devrinin yapılmaması nedeniyle kiralanmayan araçlar nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tazminin talep edildiği anlaşıldı.
Davacıyla davalı arasındaki ticari ilişkinin araç kullanım hizmeti ve yazılı sözleşmeyle araçların kredi ödemesi bittiğinde mülkiyetinin sözleşme hükümlerinin eksiksiz yerine getirilmesi koşuluyla mülkiyetinin davacıya devredilmesi şeklinde olduğu,taraflar arasındaki sorunun, sözleşme gereği davalı adına satın alanın ve davacı şirket tarafından tamamen ödenecek olan kredi borçlarının ödenmesi ve sair yükümlülüklerin yerine getirilmesinden sonra, tamamen davacı şirkete devredilecek olan 16 adet araca kesilen farklı kodlardaki cezalardan kimin sorumlu olduğunun tespiti, davacının varsa sorumlu olmadığı halde ödediği ceza ve miktarlarının belirlenmesi olduğu anlaşıldı.
Tarafların ticari defter kayıtları banka cevabi yazısı ve ekinde gönderilen hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu ile ''davalı ... A.Ş.’ nin davacı ... Ltd Şti' ne 724.190,06 TL tutarlı toplam fatura kestiği, bunlardan 1 adet hizmet bedeli 2.500 TL, 1 adet ilan logo bedeli 3.152,96 TL, 1 adet OGS, Bandrol, Otopark, Trafik Ceza bedeli 105.000 TL tutarlı faturalar kesildiği, davalı şirket tarafından kira bedeli olarak da 613.537,09 TL fatura düzenlediğinin tespit edildiği, dosyada mevcut banka hareketleri incelenerek davacı ...hesabına yaptığı tüm ödemelere ilişkin davacı ...Şti Davalı ... A.Ş. ye ait ... Bankasındaki hesabına 313.860,00 TL yatırdığının tespit edildiği, davalının davacıya kestiği toplam 613.537,09 TL kira faturalarına karşılık davacının davalının banka hesabına 313.860,00 TL ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının davalıya kira faturalarından dolayı (613.537,09-313.860,00=299.677,09) 299.677,09 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı tarafından iddia edilen diğer ödemelerin incelenmesi sonucunda; iddiaya konu ödemeler tek tek banka ekstresi ile aşağıda ayrıntılı olarak karşılaştırıldığı, davacı tarafından her ne kadar banka ekstresinde olduğunu iddia edildiği 9.882,00 TL' lik ödemenin banka ekstresinde olmadığı, ödemenin kredi ödemesi olup olmadığının tespit edilemediği, davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak tasdik ettirildiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, tarafların yardımcı muavin defter dökümlerinin karşılaştırıldığı ve ötüşmediği, K1 belgesi alma yükümlülüğünün davacı şirkete ait olduğu, K1 belgesine ilişkin olarak kesilen cezaların toplamının 64.309,00 TL olduğu, araçlara ilişkin davalının kullanımında olduğu döneme ilişkin kesilen cezaların toplamının 122.289,98 TL olduğu, cezaların ödenmesinden davacı şirketin sorumlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığının tespit edildiği'' ... Bankası'na 48 ay vade ile toplam 278.500 USD tutarında yapılan kredi ödemelerinin tarafından ödeneceği ve kredi bitiminde araçların mülkiyetinin devredileceği, araçlara ilişkin ruhsat ve devir işlemlerinden doğacak tüm masraflar da davacı tarafından yapılacağı, davalı tarafından tüm araçların kesilecek olan faturalarına ilişkin doğabilecek K.D.V., resim, harç vb. gibi ödemelerin davacı tarafından yapılacağı kararlaştırılmış ise de banka hesap ekstresi incelendiğinde, 48 aylık ödemelerin davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından belirli dönemlerde davalı tarafın banka hesabına eft yapıldığı ancak açıklama ve miktar itibariyle yapılan ödemelerin kredi ödemesine ilişkin olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde bankadan çekilen kredinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği ancak ödemelerin tamamının davacı tarafın ödemeleri yapmayarak üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, ayrıca davalının davacı adına düzenlemiş olduğu araç kiralama bedeli faturalarının, davacı tarafından ödenmediği, davalının hesaplarında davacıdan alacaklı göründüğü, iş bu halde karşılıklı borç yükleyen sözleşmeler, iki tarafın da bir edimi ifayı, yani sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmesini üstlendiği sözleşmeler olup, kendi yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçınan tarafın tarafıtemerrüde düşmesine yol açmış olacağı, TBK'nın 81. maddesi uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde kendi edimini yerine getirmeyen taraf diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, davacı tarafın davalı taraftan alacağı olmadığı, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kiranın tazmininin de istenemeyeceği, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen ... 7.ATM ... Esas, ... Karar Sayılı dosya yönünden; Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın 7445 sayılı kanunla değişik TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dosya yönünden;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.092,35 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Birleşen ... 18.ATM ... Esas, ... Karar Sayılı dosya yönünden;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560,00TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Birleşen ... 7.ATM ... Esas, ... Karar Sayılı dosya yönünden;
TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 859,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 243,60 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.