T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/251 Esas
KARAR NO:2021/475
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 35.000-TL'lik senet imzalayıp verdiğini fakat davalı tarafından takibe konu olan senette müvekkilinden habersiz olarak tahrifat yapılarak 135.000-TL'ye dönüştürüldüğünü, takip konusu çeke bakıldığından tahrifat yapıldığının açıkça anlaşıldığını, kötü niyetli davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda kambiyo senedinde tahrifat yaptığı gerekçesiyle resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, .... İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tahrif nedeniyle borca itiraz davası açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle, 6100 sayılı HMK M.209 uyarınca icra takibinin teminatsız tedbiren durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise İİK 72/3. Madde gereği icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK 72/3. Maddesine göre 35.000-TL'lik kısım üzerinden %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe konu evrak aslının davacı tarafından borcuna karşılık verildiğini, bu borç için verilen senede davacıların el ürünü imzası atıldığını, nakden düzenlenmiş bir senet olduğunu, davacıların kötü niyetli olduğunu ve icra takibini sürünmecede bırakmak için bu davayı açtıklarını, başlatılan icra takibinin duruşmasız ve teminatsız tedbiren durdurulması talebinin hukuka ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkilinin aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat haklarını saklı tutarak, huzurdaki davanın kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; icra takibine konu senette tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Dosyamız arasına alınan....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlular ... ve ... hakkında 01.06.2017 keşide tarihli,01.10.2017 vade tarihli 135.000,00 TL'lik bono ile kambiyo senetlerine özgü yolla ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasında bulunan ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacısının ... ve ..., davalısının ise ... olduğu, 135.000,00 TL'lik senetteki borç kısmına rakam yerine 1 rakamı yazı kısmına ise yüz rakamının ilave edildiğinin raporla tespit ediliğinden bahisle davacıların....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki fazla talep edilen 100.000,00 TL yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
HMK'nın 208.maddesi ''Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır.(2) Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır.(3) Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir.'' hükmünü içermektedir
HMK'nın 209.maddesi '' (1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.(2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz'' hükmünü içermektedir
Taraflar arasında dava konusu bono ile ilgili sahtecilik iddiasına dayalı soruşturma dosyası olduğunun bildirilmesi üzerine ceza dosyası sonucu verilebilecek mahkumiyet kararı mahkememizi bağlayacağından mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasında alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''senet aslındaki miktarın rakamla belirtilen kısımdaki 135.000 sayısının önüne (1) ilavesi, miktarın yazı ile belirtilen kısmındaki "YÜZ OTUZBEŞBİN" yazısının önüne "YÜZ" yazısı yazılarak oluşturulduğu senet aslında ilave yolu ile tahrifat yapıldığı kanaatine varıldığı'' şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı incelendiğinde Katılanlarının ... Ve ... olduğu, sanığının ... olduğu anlaşılmıştır .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; inceleme konusu alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan 01/06/2017 düzenleme, 01/10/2017 ödeme tarihli 135.000-YÜZ OTUŞBEŞBİNTL- tutarlı senetteki rakam ve yazılar ile ...'nın mevcut mukayese yazı ve rakamları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıkları, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu yazı ve rakamların ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık ...'nın suça konu senette tahrifat yaparak senedi icra takibine koyduğu ve bu surette resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruşuşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise neticeten 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Asliye Ceza Dairesi incelemesinde de geçerek 17.03.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK'nun 214. maddesi "(1) Belgenin sahte olmadığına dair hukuk mahkemesince verilen karar kesinleştikten sonra, sözkonusu belge hakkında ceza mahkemesinde de sahtelik iddiası dinlenmez. (2) Ceza mahkemesince belgeyi düzenleyen hakkında ceza verilmesine yer olmadığı ya da beraat kararı verilmiş olması, hukuk mahkemesinin belgenin sahteliğini incelemesini engellemez." hükmünü içermektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74. maddesiyle kesinleşmiş mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayıcı hüküm altına alınmış olmakla, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ilamı ile takip konusu senet üzerinde menfi tespit talebine konu miktar bakımından tahrifat yapıldığının sabit olması nedeniyle davalı alacaklı ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, tahrifat yapıldığı tespit edilen ve davacıların da talep ettiği 100.000,00 TL yönünden davanın kabulü ile kötniyetli takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile,
1-Davacı borçluların 01/06/2007 keşide tarihli, 01/10/2017 vade tarihli, 135.000-TL lik senetten dolayı.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında senette tahrifat yapılan 100.000-TL lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine,
2-Borçlu olunmadığının tespitine karar verilen 100.000-TL'nin %20'si olan 20.000-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 6.831,00-TL harçtan, peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacılar lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 1.707,75-TL peşin harç + 108,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.852,15-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır