T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/259 Esas
KARAR NO:2021/592
DAVA:İflas
DAVA TARİHİ:25/12/2009
KARAR TARİHİ:30/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili adına borçlu şirket hakkında 30/03/2007 keşide tarihli, 30/07/2007 vade tarihli ve 62.500 TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, anılan takibin ödeme emrinin 07/12/2009 tarihinde şirket yetkilisi ...'ya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin iflasa tabi şahıslardan olduğunu, borcun ödemediği için davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01/03/2010 tarihli Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının dava konusu bono için icra takibi başlattığını, sözkonusu icra takibine müvekkili adına süresinde itiraz edildiğini, bonodaki imzanın müvekkili şirketin eski ortağı olan ...'e ait olduğunu ve ...'in şirket adına tek başına imza yetkisinin olmadığını, müvekkili şirketle davacı ile aralarında ticari ilişkinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 16/02/2017 tarih ve 2014/811 E. ve 2017/57 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 24/01/2018 tarih ve 2017/927 E. - 2018/88 K. ilamı ile; "...yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkini nedeniyle davalının taraf sıfatı kalmadığı, fakat sadece bu nedenle dava hemen reddedilmeyip, davacı tarafa, davalı şirketin yeniden ihyası suretiyle taraf teşkili sağlanmasına yönelik işlemleri gerçekleştirmesi için süre verilmesi, yeniden ihyanın gerçekleşmemesi halinde davanın husumet nedeniyle reddine, davacı şirketin yeniden ihyası suretiyle taraf teşkili sağlanması halinde ise davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf talebinin bu yönlerden kabulü gerektiği..." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava; davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı iflas yoluyla icra takibinden dolayı davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 62.500 TL bedelli senede istinaden iflas yolu ile icra takibi yapıldığı, icra takibine karşı davalı şirketin itiraz dilekçesinin dosyaya konulduğu, 27/01/2010 tarihli tutanak ile itiraz dilekçesi aslının dosyada kaybolduğu, hak kaybına sebebiyet vermemek için borçluda bulunan suretinin dosyaya alındığı ve takibin durduğu bu işlemin yerinde olduğu bu nedenle alacaklı vekilinin itirazın süresinde yapılmadığı ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği yönündeki talebinin reddine karar verildiği, buna ilişkin ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyasında şikayet davasının açıldığı, Mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığı görülmüştür.
.... Ağır Ceza Mahkemesinde icra müdürü ve borçlu avukatı hakkında açılan resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada sanıkların beraatlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinde şirketin eski ortağı ve bonoyu düzenleyen ... hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/07/2018 tarihli duruşmasında davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafından açılan ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2019 tarihli ve 2018/... E. ve 2019/... K. sayılı kararında şirketin ihyasına karar verildiği, kararın 22/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı tarafa davacıya 30/07/2017 vade tarihli ve 62.500 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarına, bu miktar birikmiş borcu olmadığına ve bu miktar satın alınmış mal olmadığına dair yemin teklifinde bulunulmuştur. Davalı şirket temsilcisi ... 'ya meşruhatlı yemin davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelmemiş ve buna göre HMK.nın 229/1 maddesi gereğince yeminden kaçınmış ve yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen; 62.500 TL asıl alacak, 36.922,95 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 97.970,03 TL takip tarihinden duruşma tarihi olan 27.05.2021 tarihine kadar işlemiş faiz, 15,60 TL başvurma harcı, 4.523,74 TL tahsil harcı, 13.395,18 TL vekalet ücreti ve 27,40 TL masraf olmak üzere toplam 215.354,90 TL alacağın İİK.nın 158/2. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesi için davalıya süre verilmesine, bu süre içerisinde alacak depo edilmediği taktirde davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına, davalıya buna ilişkin meşruhatlı davetiye tebliğine karar verilmiş, depo emri davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresi içerisinde depo emrinde geçen alacak Mahkememiz veznesine depo edilmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalıdan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği, yapılan yargılama sırasında davalı şirketin tasfiye edildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine şirketin ihyası için süre verildiği, davacı tarafından açılan şirketin ihyası davasının kabulüne karar verildiği ve şirketin Mahkememizin bu dosyası için ihyasına karar verildiği, davacı vekili tarafından davalıya takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarına, bu miktar birikmiş borcu olmadığına ve bu miktar satın alınmış mal olmadığına dair yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirket temsilcisi ... 'ya meşruhatlı yemin davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği ve buna göre HMK.nın 229/1 maddesi gereğince yeminden kaçınmış ve yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı, bu nedenle davacının davalıdan icra takibine konu alacağının bulunduğu anlaşıldığından İİK.nın 158/2 maddesi gereğince alacağın Mahkememiz veznesine depo edilmesi için 7 günlük süre verildiği, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen süresi içerisinde alacağı Mahkememiz veznesine depo etmediği anlaşıldığından davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin İİK.nın 158/2 maddesi gereğince iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına,
2-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ 'nin 30.09.2021 günü saat 15:08 itibariyle İFLASINA,
3-Davalı şirketin iflas ettiğinin ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İflas avansının iflas memurluğuna aktarılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 43,70 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan harç, iflas avansı ve yargılama masrafları toplam 11.836,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır