T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/268 Esas
KARAR NO: 2018/689
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Taraflar arasında akdedilen 31.12.2013 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca; davacının İstanbul Medeniyet Üniversitesi Avcılar Kampüsü personelini taşıma hizmetini üstlendiği, davalı taraf, ödemelerinde temerrüde düşmüş ve tanzim edilen faturalarda yazılı borcunu eksik ödediği, borçlunun temerrüdü sebebiyle müvekkilinin 17.12.2014 tarihli fesih yazısı ile Araç Kirama Sözleşmesi’ ni feshetmek zorunda kaldığı, müvekkili bakiye 7.327,00 TL alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü’ nün... Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, Ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu, süresi içinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduğu, davalı, icra takibine, ödeme emrine, borca ve fer’ ilerine itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli İTİRAZININ İPTALİNE, davalının alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa ¸yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalarada katılmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.327,00 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... esas,... karar nolu ilamı ile "...Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 22/10/2015 tarih ve... esas ve ... karar sayılı ilamı da dikkate alınmak suretiyle, HMK 4/1-a. maddesi kapsamında dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara yönelik davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi içinde kaldığından ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerektiğinden, HMK 114. Ve 115. Maddeleri gereğince İStanbul Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davacının dava dilekçesinin REDDİNE, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli bulunan İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE..." kararı verildiği görüldü.
Davacı vekili Av. ...'ın Mahkememize dilekçe sunarak İstinaf Yoluna Başvurduğu görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin... esas, ...karar nolu ilamında"...Davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu halde taraflar arasındaki sözeşmenin kira sözleşmesi olarak kabul edilmek suretiyle davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplamadan ve hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince İstinaf başvurusunun kabulüne..." kararı verildiği, görüldü.
Bozma sonrası dosya Mahkememize gelerek... esas numarayı almış ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşıldı.
İddia, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Araç Kira Sözleşmesine dayalı icra takibinden itirazın iptaline ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.327,00 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafça yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, davalı ve davacı arasında 31/12/2013 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği davalının günlük 200 TL ücret ödeyeceği, davalının sözleşmenin 2. Maddesine istinaden davacının düzenlendiği fatura bedellerinin her ayın 25 de ödeyeceğini taahhüt ettiği, davacının düzenlendiği faturaların toplamı 33.027,00 TL olduğu, davalının ise 21.665,00 TL ödeme yaptığı , davacının bakiye alacağının 11.362,00 TL olduğu, davacı 05/03/2015 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinde asıl alacak olarak 7.327,00 TL ve takip tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği, davacının 7.327,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit bulunmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken, 500,50 TL harçtan, peşin alınan 88,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 412,00 TL harcın, davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asg. Tarf. Gereğince 2.180 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 88,50 TL peşin harç + 4,10 TL vekalet harcı + 1000,00 TL bilirkişi ücreti + 258,60 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere 1.378,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır