T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2018/336 Esas
KARAR NO:2022/387
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/04/2018
KARAR TARİHİ:01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 16/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler adına davalı ...San. Tic. A.Ş. Arasındaki sözlü anlaşma doğrultasunda davalı tarafın, kendisine verilen bazı kelimeler ile müvekkilleri ... GYD A.Ş.'nin ve... şirketinin ticari hizmet verdiği konulara ve illere dair kelimeler ile (depo. depolama, kira, kiralama, depoculuk, lojistik, taşıma, ... vb.) ... Search'te arama yapıldığında ... .... A.Ş. ve... ve Lojistik Ticaret A.Ş. isminin rakibi olan diğer firmalara görı ön sıralarda/ilk sayfada çıkması ve Linkedin'de yapılacak bazı reklam çalışmaları vb. Hizmetlerle ilgili taahhütlerin yerine getirilmesi hizmetlerini üstlendiğini, davalının kestiği faturaların bir kısmının davacı ... ... A.Ş., bir kismının... ve Lojistiki Ticaret Anonim Şirketinin hizmet tedarik ettiği ... Taşımacılık ve Danışmallık Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, dava dışı ... firmasının, davacı ... Taşımacılik ve Lojistik Ticaret A.Ş. firmasına tedarik ettiği hizmet nedeni ile davalının kestiği 3 adet faturayı... firmasına yansıttığını, müvekkili şirketler tarafından, ... Search'te defalarca farklı bilgisayar ve farklı lokasyonlarda yapılan atlamalarda müvekkili şirketlerin ismine, davalı şirketin vaat ettiği gibi üst sıralarda rastlarhak şöyle dursun çok sonraki sayfalarda dahi denk gelmenin mümkün olamadığını, konu ile ilgili davalı şirketten istenilen rapor ve bilgilendirmelere, davalı tarafça son derece yetersiz, IP numarası ve lokasyon bilgisi dahi içermeyen excel formatında hazırlanmış özensiz ve bisit içerikli cevaplar gönderildiğini, iş bu profesyonel olmayan tutumlarının mail ortanlında da kendilerine hatırlatıldığını, vermeyi vaat ettikleri hizmetleri gereği gibi yetine getirmedikleri konusunda uyarılar yapıldığını, davalı şirket tarafından verdikleri taahhütlerin zaman içerisinde gerçekleşeceğinin öne sürüldüğünü, müvekkili davacı şirketlerden... ve Lojistik Ticaret A.Ş.'nin hizmet tedarik ettiği dava dişi| ... firmasına hitaben 30.06.2017 tarihli PC-1-824918 numaralı ve KDV dahil 550,00 TL., 30.06.2017 tarihli PC-I-... numaralı ve KDV dahil 28.223,72 TL. ve 31.07.2D17 tarihli PC-I-... numaralı ve KDV dahil 10.181,12 TL. tutarlı toplam 38.994,84 TL. değerinde 3 adet fatura düzenlendiğini, dava dışı ... firması tarafından kayıtlarına alınan iş bu 3 adet faturanın davacı... ve Lojistik Ticaret A.Ş. firmeksına 28.07.2017 tarihli ve 162685 numaralı, 28.07.2017 tarihli ve 162684 numaralı ve 31.07.2017 tarihli ve 162826 numaralı 3 adet fatura ile yansıtıldığını, yine ... firmasının, iş bu 38.994,84 TL. tutarlı ödemeyi davalı şirkete 02.10.2017 tarihinde ödettiğini, dava konusu hizmetin davalı şirket tarafından verilmediğinin anlaşılması nedeni ile, müvekkili şirketler tarafından davalı şirket ile olan sözleşmenin fesih edildiğini ve sebepsiz zenginleşmesine neden olan yapılmış ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalı şirkete ödenen 38.994,84 TL nin iadesi amacı ile 3 adet iade faturası düzenlendiğini (12.12.2017 tarihli ... numaralı KDV dahil 28.223,72 TL., 12.12.2017 tarihli ... numaralı KDV dahil 590,00 TL., 12.12.2017 tarihli ...)03 numaralı KDV dahil 10.181,12 TL.) ve iş bu 3 adet iade faturasının ... 27.Naterliğinin 15.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı şirkete gönderildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından; yeniden 14.12.2017 tarihli ... numaralı ve KDV dahil 590,00 TL., 14.12.2017 tarihli ... numaralı ve KDV dahil 28.223,72 TL ve 14.12.2017 tarihli ... numaralı KDV dahil 10.181,12 TL tutarlı temel fatura adı altında 3 adet e-fatura gönderildiğini, davalı tarafça, gönderilen Beşiktaş 26.Noterliğinin 29.12.2017 tarihli ve 49350 yevmiye numaralı ihtarhame ile talepleri kabul edilmediğinden, müvekkili şirket nezdinde davalı şirketil sebepsiz zenginleşmesi nedeni ile oluşan ve sözleşme imzalanmamış olsa idi oluşmayacak olan zararın tazmini amacı ile eldeki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacılar tarafından davalı şirkete ödenen tüm tutardan şimdilik 10.000,00 TL.'sinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tazminine, davacılardan ... ... A.Ş.nin davalı şirkete 14.12.2017 tarihli ... numaralı fatura gereğince KDV dahil 3.678,19 TL ve 14.12.2017 tarihli ... numaralı fatura gereğince KDV dahil 3.818,87 TL ve 31.12.2017 tarihli ... numaralı fatura gereğince KDV dahil 1.763,49 TL. tutarında borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulüne, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/05/2022 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 10.000 TL.den 63.284,21 TL.ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP-KARŞI DAVA : Davalı vekili mahkememize verdiği 14/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarında sözleşme ilişkisi kurulan şirketin ... Ltd. Şti (“...") olduğunu, davacı şirketlerden...'ın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu itibarla davanın söz konusu şirket bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile... arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı ilişkinin olamadığını, müvekkili şirketin asıl muhatabının dava dışı ... firması olduğunu, sözleşme kapsamında düzenlenen tüm faturaların ... adına tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarnamelerin ... firmasına hitaben gönderildiğini, ... Taşımacılık'ın huzurdaki davayı ikame etmekte aktif ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği bir sözleşmenin, ancak o sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında kurulan sözleşmesel ilişki bakımından taraf sıfatı haiz olmayan... Firmasının huzurdaki dava bakımından aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın öncelikle söz konusu şirket bakımından dava şartı yokluğu sebebiyle uşulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıların, dava dilekçejinde sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini iddia ederek 10.000,00 TL'nin müvekkili şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların söz konusu 10.000,00 TL tutarındaki tazminatın ne kadarlık tutarının hangi davacı için talep edildiğinin belirtilmediğini, 6100 sayılı Kanunun 119. maddesinde düzenlenen şartları ihtiva etmediğini, asıl davanın reddine, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP: Karşı davalı vekili mahkememize verdiği 13/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; karşı davacının sözleşmesel borçlarını ifa etmediğini, davacı tarafça gönderilen faturaların iade edildiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, sözleşme nedeniyle yerine getirilmediği iddia edilen edimler nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti, karşı dava sözleşme kapsamında ödenmeyen faturaların tahsili talebine ilişkindir.
Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunun Davacılar ve Davalının kabulünde olduğu, ancak anlaşmanın kapsamı ve bedeli hususunun dasya kapsamında tam olarak ifade edilmediği, davalının, taraflar arasında sözlü anlaşma gereğince bir kısım çalışmalar yapmış olduğunun anlaşıldığı, davacının, davalının taraflar arasında sözlü anlaşma gereği üzerine düşen yükümlü yerine getirmediği iddiası bulunmasına karşın, dosya kapsamında yer alan dokümanlar üzerinde yapılan incelemcde sözleşmenin içeriğinin net olarak belirlenememesi hususu da göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği iddiasının ispatına yönelik bir sonuca ulaşılamadığı, karşı daya yönünden ise taraflar arasındaki sözlü sözleşmenin net olarak bilinememesi dedeniyle bir alacak tespitinin bu aşamada yapılmasının mümkün olmadığı, teknik incelemeler heticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hükümlerinin kesin bir kespiti mümkün olmadığından huzurdaki dava ve karşı dava yönünden kesin bir hesdâp yapılamadığı, tarafların birbirlerinden olan borç/alacak durumları ile ödemenin iadesi vb. hususların tespiti için taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın tümünün bilinmesi ve teknik inceleme neticesinde de kesin bir hesap yapılabilmesine bağlı olduğu, bu nedenle bu aşamada hem mali ve hem de teknik yönden huzurdaki ve birleşen davada bir neticeye varılamadığını raporda bildirmişlerdir.
Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Asıl dava kapsamında kök raporda ifade edilen Davacının, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği iddiasının ispatına yönelik bir sonuca ulaşılamadığı hususunun aynen geçerli olduğu, kök raporda ifade edildiği üzere davalının, davacıya söz konusu iş kapsamında bazı öneri ve uyarılarda bulunduğu, davalı tarafından yapılan bu öneri ve uyarılara karşın davacının, davalının özen ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiası hususunda değerlendirmenin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, karşı dava kapsamında davalı tarafından ...'a ödendiği ve davacıya yansıtıldığı iddia edilen 1.763,49 TL tutarındaki fatura içeriğinin ispata muhtaç durumda olduğu, asıl dava kapsamında davacının, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği iddiasının ispatına yönelik bir sonuca ulaşılamadığı hususu nedeniyle, karşı dava yönünden davalının 2 adet toplam 7.497,06 TL tutarındaki hizmet faturasına ilişkin alacak talebinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sayın mahkemece 14.12.2017 tarihli ... numaralı fatura gereğince KDV dahil 3.678,19 TL. ve 14.12.2017 tarihli ... numaralı fatura gereğince KDV dahil 3.818,87 TL. olmak üzere toplam 7.497,06 TL tutarındaki faturaların davalının karşı dava ile talep edebileceği yönde karar verilmesi durumunda davalı tarafça karşı dava tarihine kadar talep edilebilecek asıl alacak işlemiş faiz tutarı toplamı 7.497,06 * 310,66 - 7.807,72.-TL. olarak hesaplandığı, sayın mahkemece söz konusu faturaların talep edilemeyeceği kanaatine varılması durumunda davalının karşı dava ile talepte bulunamayacağını raporda bildirmişlerdir.
Hukukçu, Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; mali inceleme sonucunda ... Taşıma A.Ş. ... ... A.Ş. ... Taşıma A.Ş.... Medya A.Ş. ne ait 2017-2018 TY ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu, takdirin Yüce Mahkemenize ait olacağı, davacı ... ... A.Ş.'in, Davalı ... medya aş den 31.12.2017 ve 31.12.2018 TL. 15.028,72 TL. alacaklı olarak muhasebe kaydı yapılmış olduğu, davacı ... Taşıma A.Ş.'in davalı ... Medya A.Ş.'den 31.12.2017 tarihinde kapanış hesaplarında 38.998,84 TL alacaklı olarak, 31.12.2018 kapanış hesaplarında 77.989,68 TL. alacaklı olarak muhasebe kaydı yapılmış olduğu, Davalı ... A.Ş., davacı ... ... A.Ş.'den 31.12.2017 TL. Kapanış hesaplarında 9.260,55 TL borçlu olarak muhasebe kaydı yapılmış olduğu, Davalı ... A.Ş., davacı ... Taşımacılık A.Ş.den 31.12.2017 kapanış hesaplarında 994,84 TL. Borç /alacaklı olarak muhasebe kaydı yapılmamış olduğu, Teknik inceleme sonucunda davalı tarafından sunulmuş olan faturaların hepsinin davacının hizmet alımında bulunduğu ... hizmetine ait olduğu ve faturaların dönemleri incelendiğinde ilgili tarihlerde ... hizmetinin davacı tarafından alınmış olduğu, davacı taraf yetkilisi eren.tutanBreysas.com adına oluşturulmuş olan ... hesabının 30.11.2018 tarihinde hesap sahibi tarafından silinmiş olduğu ve bu sebeple öncesinde oluşturulmuş olan reklam kampanyalarının ve bu kampanya raporlarının görüntülenemez durumda olduğu, Hukuki tespitler sonucunda; davacıların sözleşmenin feshine kadar geçen sürede düzenilenen faturalara süresi içinde itiraz etmemeleri, tam aksine 2008 yılına kadar hizmet alacaklarını belirtmeleri, düzenlenen faturalara uzun süre sessiz kalmaları ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerin takdiri delil olması hususları dikkate alındığında; sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar düzenlenen ve ödenen fatura bedellerine ilişkin hizmetin davalı tarafından verildiğinin dolayısıyla bu bedellerin iadesinin istenemeyeceğinin kabulü gerektiği, bu bakımdan asıl davada davacıların talebinin yerinde olmadığı, sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafından düzenlenen faturaların davacılar tarafından kabul edilmedikleri, ancak yukarıda, teknik inceleme bölümünde, davalının düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin hizmetin tamamının verildiği tespit edildiğinden, davalının dava konusu alacak talebinin yerinde olduğunu raporda bildirmişlerdir.
Hukukçu, Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; bilirkişi kurulunun kök rapordaki, görüş ve kanaatilerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Hukukçu, Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; bilirkişi kurulunun kök rapordaki, görüş ve kanaatilerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Hukukçu, Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2022 tarihli bilirkişi 3.ek raporuna göre; dava konusu sözleşme kapsamında gerekli hizmetlerin ifa editip edilmediği, her bir davacı yönünden davalını verdiği hizmetlerin neler olduğu, karşı dava yönünden davalının ifa edilmediğini belirtiği, faturanın içiriğini ve davacıların bu faturalar nedeniyle sorumluluğunun ne olduğuna ilişkin dayanaklarının istenitmesini talep ettiği, Mali yönden sayın mahkemenizin, talepleri karşılığı davalı karşı davacının kesmiş olduğu 3 adet açık faturanın içeriğin Dijital Searclı Ağustos, Ekim, Kasım aylarına ait hizmet bedelleri dahil kesildiği kesilen açık faturaların davalı şirketin ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığı tespit edilmiştir, Kesilen açık faturalar davacı şirket tarafından iade kesildiği, karşılığında, kesilen iade faturaların davalı şirket tarafından davacı şirkete noter kanalıyla iade edildiği, bu nedenle mali yönden, kök raporumuzun mali tespitlerinde bir değişiklik olmayacağını, dosya kapsamında yapılan incelemeler ve kanaat bildiriminde yetki sınırları içinde hareket edildiğine özellikle dikkat edildiğini belirterek ... sisteminde verilen hizmetlerin teknik olarak yeniden görüntülenmesi mümkün olmadığından dolayı sistem üzerinden görüntü alarak fotoğraflı belgelendirme mümkün olmadığını, alınan hizmetten davacının memnun kalmadığı bu tür hizmetlerde, ... sisteminde arama sonuçlarında ilk 3 kayıt arasında görüntülenmediği durumunun o tarihte kayıt attına alınmış olmasının zorunludur, dayaya konu anlaşma çerçevesinde yürütülen ... kampanyası aktif değil iken o tarihlerde arama sonuçlarında hedeflenen sıralarda görüntüleme yapılıp yapıtmadığının bilinmesinin mümkün olmadığı, ... sistemi hizmet vericisi Gooğle tarafından davacı tarafa kesilmiş ve dava dosyasında yer alan faturalardan açıkça anlaşıldığı üzere, davacının tıklama başına olarak isimlendirilen reklam hizmeti almış olduğu, tıklamaların ... tarafından kayıt altına alınmış olduğu ve davacının adına açılmış olan ... hesap bilgileri ile davalıya fatura edildiği, ... gibi global ve kurumsal bir şirket tarafından reklam kampanyası dahilinde gerçekleşen tıklamalar neticesinde oluşturulan faturalar, taraflar arasında akdedilmiş olan anlaşma ile davalının davacı için ifa ettiği işlemler için olduğu, bu durumda davacının davalıdan bir hizmet aldığı ancak bu hizmetin davacının beklediği tüm gereklilikleri sağladığı yada sağlamadığı konusunda kesin kanaat belirtmenin mümkün olmadığı kök raporda ifade edilen hususların geçerliliğini koruduğunu raporda bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... Gayrimenkul ve dava dışı ... ile davalı ... arasında sözlü olarak ... Search'te arama yapıldığında ... ... ve... A.Ş.'nin diğer firmalara göre üst sıralarda çıkması ve Linkedin'de yapılacak bazı reklam çalışmaları vb.hizmetlerle ilgili taahhüdün yerine getirilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, davacılar tarafından ... Search'te yapılan aramalarda davacıların ismine rastlanmaması iddiasıyla davalının vaadettiği hizmeti yerine getirmediğinden bahisle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça husumet itirazında bulunulduğu ve tüm taahhütlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğinin savunulduğu ve davalı ... Gayrimenkule verilen hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmediği belirtilerek karşı davanın ikame edildiği, mahkememizce davalının taahhüt edilen işleri yapıp yapmadığı ve davacıların iddialarının haklı olup olmadığı konusunda teknik bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 22/03/2021 tarihli kök rapor ve sonraki raporlar ile davacı taraf yetkilisi adına oluşturulan ... hesabının 30/11/2018 tarihinde hesap sahibi tarafından silinmesi nedeniyle reklam kampanyalarının ve kampanya raporlarının görüntülenemez durumda olduğunun, hizmetin ... sisteminin arama sonuçlarında ilk 3 kayıt arasında görüntülenip görüntülenmediğine ilişkin durumun o tarihte kayıt altına alınmasının zorunlu olduğunun, davaya konu anlaşma çerçevesinde yürütülen ... kampanyası aktif değilken o tarihlerde arama sonuçlarında hedeflenen sıralarda görüntüleme yapılıp yapılmadığının bilinmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, dosyadaki bilgiler, faturalar, e-posta yazışmaları ile dava konusu işin davalı tarafça ifa edildiğinin anlaşıldığı, işin tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilmediğine ilişkin ispat yükünün davacı ... Gayrimenkulde olduğu, davacı tarafça bu hususun ispat edilemediği gözetilerek fatura ve ihtarnamelerin muhatabı olan davacı ... Gayrimenkulün açtığı davanın reddine karar verilmiş, ... Taşımacılığın sözleşmenin tarafı olmadığı, tarafı olduğunu gösterir herhangi bir ispat vasıtasının dosyaya sunulmadığı, dava dışı ... şirketinin davalının kestiği faturaları davacı ... Taşımacılığa yansıtmasının bu davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği, bu nedenlerle ve sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince davacı ... Taşımacılığın açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karşı dava yönünden karşı davacı PC İletişimin düzenlendiği faturalara konu hizmetin karşı davacı tarafından verildiğinin ispat edildiği gözetilerek karşı davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı... ve Lojistik Tic.A.Ş.’nin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Asıl davada ... A.Ş’nin açtığı davanın reddine,
3-Karşı davanın kabulü ile 9.260,55-TL.nin 14/06/2018 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş’den alınarak karşı davacı ...San. ve Tic.A.Ş.’ye verilmesine,
ASIL DAVADA;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan harç ve ıslah harcından mahsubu ile artan 1.001,08-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacı... ve Lojistik Tic.A.Ş.’den alınarak davalı ...San. ve Tic.A.Ş.’ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacı ... A.Ş’den alınarak davalı ...San. ve Tic.A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ...San. ve Tic.A.Ş.'nin yaptığı 53,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
KARŞI DAVADA;
9-Alınması gereken 632,58 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile bakiye 474,08 TL harcın karşı davalı ... A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
10-Karşı davacı tarafından yatırılan 158,50 TL harcın karşı davalı ... A.Ş’den alınarak karşı davacı ...San. ve Tic.A.Ş.’ye verilmesine,
11-Karşı davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 5.100 TL. vekalet ücretinin karşı davalı ... A.Ş’den alınarak karşı davacı ...San. ve Tic.A.Ş.’ye verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2022
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI