T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/4 Esas
KARAR NO: 2018/71
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı, müvekkiline ait olan ... plakalı, 2015 model, ... tip, ... Markalı otomobilin 38.800 TL tutar üzerinden satışı hususunda anlaştığını, 18/03/2016 tarihinde Alıcı ... Otomotiv Hizm. Tic. Ltd. Şti. Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli düzenlem mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi düzenlindiğini, 18/03/2016 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile davalı satış tutarının 2.800 TL sini ödeyerek bedelin tamamı ödeninceye kadar mülkiyet hakkı müvekkilde kalmak üzere otomobili satın aldığını, ancak nüter sözleşmesi üzerinden yaklaşık 1 yıl 9 ay geçmiş olmasına rağmen davalı müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracı teslim etmediğini, davalının sözleşmede belirlenen şekil ve şartlara uymadığını, işbu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin iptali ile otomobilin müvekkile teslimi gerektiğini, 3. Kişi tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayalı takip
dosyası üzerinden mülkiyetin halen müvekkiline ait olan ... plakalı, 2015 model, ... tip, ... markalı otomobil üzerine haciz konularak araçın yakalandığını, Ayrıca ilgili otomobil üzerinde davalı aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E., İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E., İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E., İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E., İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ,İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E., sayılı takip dosyaları ile konulan hacizler mevcut olduğunu, davalı yan, yasaya ve usule aykırı sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğinden ilgili otomobilin mülkiyetini kazanamadığını, otomobilin mülkiyeti hala müvekkilinde olduğu halde davalı aleyhine başlatılan icra takipleri dahilinde ilgili aracı haciz işlenmesi ve yakalanması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yakalama yapıldığından, aracın satılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takeplerinden kaynaklı satışının engellenmesi için İhtiyati tedbir kararı verilerek, ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasını, araç üzerindeki yakalamanın kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar aracın müvekkile yediemin olarak teslimini, davanın kabulü ile ... ... Noterliği ... yevmiye numaralı 18/03/2016 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin iptalini, araç üzerindeki hacizlerin ve yakalamaların kaldırılarak aracın taraflarına teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılan aracın satış bedelinin ödenmemesi sebebiyle açılmıştır. Davacının delil listesinde bulunan ... ... Noterliği ... tarihli Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesinde aracın mülkiyet durumunu kanıtlayan belgeden aracın hususi bir araç olduğu anlaşımaktadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Dava konusu olayda davacının tacir olduğuna dair bir emare bulunmamakta, davaya konu aracın da hususi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davadaki uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK 114/1-C VE 115/2 MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİ İLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda yüzüne karşı istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır