T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/425 Esas
KARAR NO:2020/670
DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2018
KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacının uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiği, davacının ...'da mukim dava dışı şirketler ... ile ... ... şirketleri arasındaki taşıma ilişkisinde emtiaların Türkiye'den ...'ya nakliyesi işini alt taşıyıcı olarak üstlendiği, taşınan emtiaların tesliminde yaşanan gecikmeye bağlı olarak emtiada hasar iddiası üzerine dava dışı ... Şirketi tarafından, diğer dava dışı şirket ile davacı aleyhine ... adli makamları önünde dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile tarafların karşılıklı alacakları mahsup edilerek dava dışı ... şirketinin ... Şirketine 91.744,03-EURO ödemesine, hatalı emtianın atık mahiyetinde satılarak sovtaj uygulanmasına karar verildiğini, karara karşı davacı tarafından itiraz edildiğini, itirazın reddi ile kararın onanmasına karar verildiğini, temyiz aşamasının tamamlanması üzerine dava dışı ... şirketinin dava dışı ... Şirketinden olan 31.215,54-EURO tutarındaki alacağından mahsup edildiğini, bakiye 16.432,41-EURO'nun ödendiğini, toplam ödemenin 47.647,95-EURO olduğunu, ... şirketinin yaptığı ödemeyi davacı şirkete rücu etmesi üzerine davacı şirket tarafından ... şirketine 47.647,95-EURO ödeme yapıldığını, söz konusu hasar/zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin ....'nin ... poliçe nolu CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, davacı tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, tüm ihbarlara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı öne sürülerek davanın kabulünü, ödenen toplam 47.647,95-EURO'nun ödeme tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının ... sayılı, 05/02/2013-05/01/2014 vadeli Yurtiçi Taşıcıyı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirketçe temin edildiğini, bu sigortanın yurtiçinde karayolu ile yük taşımacılığı yapan nakliyeci firmaların, taşımayı yazılı olarak taahhüt ettikleri emtiların taşınması sırasında, malın uğrayacağı ziya ve hasarlar sonucunda taşıyıcıya yüklenebilecek yasal sorumlulukları, poliçede belirtilen özel şart ve limitler dahilinde teminat altına aldığını, huzurdaki davaya dayanak kararın tercümesi incelendiğinde, talebe dayanak hasarın "...taşınan bakır ve prinç malzemesinin ... gümrüğü ...'den geçerken, şirket şoförünün ... gümrüğüne mecburi transit taşıma belgelerinin sunmadığı için taşınan malların ... gümrüğünde bloke edilmesi nedeniyle zamanında teslim edilmemesi sonucu taşıma sözleşmesine bağlı yükümlülüklerin ve yasal mevburiyetlerin yerine getirilmemesi sureti ile ve şoför ve dolayısıyla taşıyıcının tartışmasız hatası ile meydana geldiğini, konu taşımanın İtalya gümrüğü tarafından metal kaçakçılığı olarak değerlendildiği anlaşılmaktadır." şeklinde ifade edildiğini, bu karar kapsamında davacının sorumululuğuna hükmedilmiş ise de, davalının sorumluluğu sonucunu doğurmayacağını, davalının düzenlediği poliçe kapsamında sorumluluğunun ancak poliçe şartları ve ekli özel şartlar kapsamında, poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, poliçenin tabi olduğu ... Nakliyat sigortası Genel Şartlarının 5. maddesinde düzenlendiği üzere meydana gelen ziya ve hasarların sigortaya dahil olmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçe özel şartları gereğince de, sigortalının TTK, Trafik Kanunun ve Mer'i Kanunları ile poliçe umumi ve hususi şartlarının ön gördüğü tedbirleri basiretli bir tüccar olarak almak zorunda olduğunu, yine poliçe özel şartalır gereğince, sigortalının bizzat kendisinin veya temsilcisinin veya istihdam ettiği kişilerin, araç sürücüsünün veya işletenin hileli, kasti, ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararların taşıma ile ilgili gecikmeden doğan zarar ve sorumluluklarının, yasa ve yönetmeliklere aykırı ticaretin teminat dışında kaldığını, yabancı Mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere dava konusu olayda sigortalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, poliçe genel ve özel şartları gereği yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, hasarların poliçe genel şartlarının 22. maddesinde belirtilen sürelerde ihbarının yapılmadığını, hasardan yaklaşık 2 yıl sonra ihbar yapıldığını, bu nedenle hasarın tespitini ve incelenmesine olanak sağlanmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
CMR Sorumluluk Sigorta poliçesi, Pontoise Ticaret ve Versailles Temyiz Mahkemesi kararları, rücu yazısı, ödeme dekontu ve ekleri,ekspertiz raporu, hasar dosyası ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu ile birlikte rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından, dava dışı .... Şirketi’ne, taşımadan kaynaklı meydana gelen ve ödenen hasar bedeli ve fer’ilerinin, CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler ... Üni. Muhasebe ve Finansman A.D. Dr. Öğr. Üyesi ..., Uluslararası Nakliye Uzmanı ... ve Sigorta Tazminatı Kaynaklı Nitelikli Hes. ve Taş. Uzm Aktüer-Hukukçu ... tarafından hazırlanın 19/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "...davada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda: davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, dava dışı ... şirketine yapılan toplam 47.647,5-EURO'nun davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket şirketinin emtia zarar bedeli olan 31.215,54-EURO bedelden sorumluluğu bulunduğu, yargılama gideri ve avukatılk ücretine ilişkin talebin değerlendirilebilmesi için poliçe eki sliplerin tercümelerinin incelenmesi gerekeceği, davacının tazminatı yabancı para üzerinden talep etmesi sebebiyle yıllık %5 faiz talep hakkı bulanacağı..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 28/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda "...Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda kök raporda da belirtildiği üzere; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi heline delil kudretine haiz olduğu, dava dışı ... şirketine yapılan toplam 47.647,5-EURO'nun davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,davalı ... şirketinin emtia zarar bedeli ile yargılama gideri masrafları olarak toplam 46.647,95-EURO bedelden sorumluluğu bulunduğu, davacının tazminatı yabancı para üzerinden talep etmesi sebebiyle yıllık %5 faiz talep hakkı bulunacağı..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; CMR Sorumluluk Sigorta poliçesi, Pontoise Ticaret ve Versailles Temyiz Mahkemesi kararları, rücu yazısı, ödeme dekontu ve ekleri, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve ile dayanılan diğer deliller, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, davalı ... tarafından, ... nolu ve 16/01/2013-15/01/2014 vadeli sigorta Sertifikası kapsamında düzenlenen Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, taşınan, 2.500.000-EUR. sigorta bedeli tutarındaki emtia hasarının teminat altına alındığı, hata ve ihmallerin de teminat kapsamında olduğu, emtianın yükleme ve teslim yerlerinin iki ayrı ülkede bulunması nedeniyle uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu emtianın alıcısına geç teslim edildiği ve alıcının zararına sebebiyet verildiği ve bu kapsamda ... Mahkeme’sinde açılan dava neticesinde, gecikme sebebiyle (tam ziya kabul edilerek ) davacı taşıyıcının zarardan sorumlu tutulması nedeniyle tazminata mahkum edildiği ve davacı taşıyıcının emtia sahibine 47.947,95-Eur. ödediğinin sabit olduğu, davalı ... şirketince her ne kadar taşıyıcının hile/kasıt/ağır kusuru ile gecikmeden doğan zararların sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiş ise de buna ilişkin dosyaya delil sunmadığı ve poliçe kapsamında taşıyıcının kusuru oranında, zarardan, muafiyet tenzili akabinde sorumlu olacağı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, 46.647,95-EUR.’nin, 23/10/2017 ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 46.647,95-EUR.’nin, 23/10/2017 ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 16.844,27-TL harçtan peşin alınan 4.275,06-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.569,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.711-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 4.275,06-TL peşin harç toplamı olan 4.310,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000-TL bilirkişi ücreti + 164,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.164,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.117,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.