T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/435 Esas
KARAR NO: 2019/1619
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/03/2018 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı aracı ile sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücü...'in kırmızı ışık kuralına uymayarak kuralı ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını kanaatine varıldığını, meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in bir kusurunun olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı, ...A.Ş.'nin ...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Sigortası ile sigortalandığını belirterek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ...ihtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, talebin reddi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine, talebin reddi halinde kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranının tespiti için adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK evrakları toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zararın tahsili davasıdır.
Davacı vekilinin, 23/08/2019 tarihli, dava dosyasına sunduğu dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğuna dair beyanda bulunduğu, karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili, 16/08/2019 tarihli, dava dosyasına sunduğu dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde, sulh olmaya yetkili oldukları görülmüştür.
Taraf vekillerinin sulh olduklarını ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında sulh olunan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasındaki sulh nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. ve 15. maddesi gereğince, karar tarihinde yürürlükte bulunan 44,40-TL maktu karar harcının 2/3 oranına tekabül eden 29,60-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,30-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.